Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3169/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3169/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Козлова Дмитрия Валерьевича Михайловой Светланы Николаевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Уваровой В.В.,
установила:
ООО "Химмедсервис" обратилось в суд с иском к Козлову Д.В., в котором с учетом уточнений просило признать договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа N1, заключенный между истцом и Козловым Д.В. 23.06.2014, расторгнутым; возложить на истца обязанность передать, а ответчика - принять по акту приема-передачи нежилые помещения, находящиеся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (номера на поэтажном плане 1022-1032, 2030-2042), а также нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м (номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м, находящийся по тому же адресу; взыскать с Козлова Д.В. 14100000 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N1.
От представителя истца ООО "Химмедсервис" Усовой Н.Н. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Козлову Д.В. и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 14100000 руб. до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года заявление ООО "Химмедсервис" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судья наложил арест на денежные средства Козлова Дмитрия Владимировича, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 14100000 рублей, а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество, ему же принадлежащее.
В частной жалобе представитель ответчика Козлова Дмитрия Владимировича Михайлова С.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года отменить, поскольку в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска представитель истца не указал, в чем заключается возможная угроза неисполнения судебного акта, и не представил доказательств намерения ответчика уклониться от исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска. В оспариваемом определении судья не привел мотивированных выводов, которые указывали бы на необходимость применения обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Химмедсервис" Усова Н.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции исходил из значительного размера исковых требований - 14100000 руб., в связи с чем принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы исковых требований обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и будет являться гарантией исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из приведенной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что предметом спора является денежная сумма в размере 14100000 руб., которую истец уплатил по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N1 и просит взыскать с ответчика.
Поскольку исковые требования ООО "Химмедсервис" к Козлову Д.В. являются имущественными и мотивированы ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, то уже данное обстоятельство дает основания предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, т.к. сумма цены договора в размере 14100000 руб. является значительной.
Вопреки доводам частной жалобы не является препятствием к обеспечению иска и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих конкретные факты уклонения Козлова Д.В. от исполнения судебного акта или уменьшения имущественной базы, так как достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является вероятность полагать, что решение может быть не исполнено в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Соразмерность обеспечения иска заявленным требованиям, среди прочего, предполагает и установление баланса имущественных интересов сторон спорного правоотношения.
Поэтому судья суда первой инстанции обоснованно согласился с предложенным истцом вариантом принятия мер по обеспечения иска, поскольку отсутствие на счетах ответчика необходимого размера денежных средств должно быть восполнено за счет иного имущества, определяемого судебным приставом, но не превышать его.
При разрешении заявления об обеспечении иска судья оценивает возможные негативные последствия для должника и ограничивает его имущественную сферу только в той мере, в которой это необходимо для исполнения будущего судебного акта.
Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества должника в пределах суммы исковых требований, по мнению судебной коллегии, позволяют обеспечить исполнение будущего решения.
Ссылка апеллянта на ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременной, поскольку иск о возмещении убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, может быть предъявлен в случае отказа истцу в удовлетворении иска и вступлении этого решения в законную силу.
В связи с изложенным определение судьи о принятии обеспечительных мер следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Козлова Дмитрия Валерьевича Михайловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
