Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3169/2017
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3169/2017
Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Крутиковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Крутиковой Н.Ю. на решение Заводского районного суда г.Орла от 5 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,
установил:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее
- ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Крутиковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Банком и Крутиковой Н.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 279017,86 руб. под <...> % годовых сроком возврата <дата>
Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства, тогда как Крутикова Н.Ю. взятые на себя обязательства не исполняет, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени оставлено ею без удовлетворения.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 175281,94 руб., из которых: 157618,54 руб. - основной долг,
17663,40 руб. - проценты.
По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4705,64 руб.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крутикова Н.Ю. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, отменить меры по обеспечению иска, сняв арест с принадлежащего ей имущества.
Ссылается на незаконность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считая, что оно подлежало рассмотрению в общем порядке ввиду ее несогласия с суммой взысканной с нее задолженности, о чем суду было направлено соответствующие возражение по иску и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Полагает, что суд лишил её возможности заключить с истцом мировое соглашение, не истребовал актуальную выписку по лицевому счету, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Обращает внимание на то, что она является инвалидом по слуху, в связи с чем вынуждена вести диалог с судом и Банком через представителя и сурдопереводчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком Крутиковой Н.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор с предоставлением нецелевого кредита на неотложные нужды по программе "<...>".
В соответствии с условиями кредитного договора Крутиковой Н.Ю. был предоставлен кредит в размере 279017,86 руб. под <...> % годовых сроком возврата <дата>. Дата ежемесячного платежа, составляющего 8857,30 руб., <...> число каждого месяца, полная стоимость кредита - <...>% годовых, неустойка - <...> % за каждый день просрочки.
Кроме того, в заявлении при заключении кредитного договора указано на заключение договора личного страхования Крутиковой Н.Ю. с обществом с ограниченной ответственностью "Сосеьете Женераль Страхование жизни".
Заключение договора на указанных условиях, получение Условий, ознакомление с информационным графиком платежей и его получение подтверждены личной подписью ответчика на заявлении и информационном графике.
<дата> Банком в адрес Крутиковой Н.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 184008,10 руб. по состоянию на дату требования ввиду неоднократного нарушения ею сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, приложенными к иску, подтверждается наличие у Крутиковой Н.Ю. задолженности по вышеуказанному договору в общем размере 175281,94 руб. (основной долг и проценты) по состоянию на <дата>.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 810 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Крутиковой Н.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности в размере 175281,94 руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным либо незаконным, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела не имеется.
Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что обжалуя судебное решение, Крутикова Н.Ю. не оспаривает сам факт заключения кредитного договора на изложенных выше условиях, наличие по нему задолженности и обстоятельства, ее повлекшие.
В апелляционной жалобе ответчика фактически содержится несогласие лишь с размером взысканной с нее задолженности без ссылки на какие-либо доказательства, опровергающие правильность расчета истца. Однако указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве правового основания для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда, поскольку безосновательные возражения ответчика на иск не препятствуют удовлетворению законных требований истца.
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду несогласия ответчика с суммой, заявленной к взысканию Банком, поскольку наличие спора о праве само по себе не исключает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Напротив, процессуальным законом в данном случае предусмотрена возможность предоставления ответчиком своих возражений и доказательств, с учетом качественных характеристик которых судом принимается решение о необходимости либо об отсутствии таковой для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 232.2 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сторонам был установлен срок для предоставления ими друг другу и суду возражений и доказательств - <дата>, а также срок для направления дополнительных документов по существу требований и возражений - <дата>.
Таких возражений и доказательств, включая дополнительные документы, своевременно суду первой инстанции представлено не было, хотя соответствующее определение Крутиковой Н.Ю. было получено <дата>.
Возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившие от ответчика в районный суд после вынесения решения по делу - <дата>, также не содержат в себе каких-либо объективных данных о неправомерности взысканного размера задолженности.
При этом факт направления этих документов <дата> суду и Банку с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленных процессуальным законом, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 25,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по почте без учета времени доставки корреспонденции не признается в качестве обоснования невозможности их своевременного представления, поскольку соответствующие действия зависят от участвующего в деле лица. Поступившие с пропуском срока доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Таким образом, с учетом категории поданного искового заявления по делу не усматривается правовых оснований, препятствовавших районному суду рассмотреть настоящий иск в порядке упрощенного производства.
Довод Крутиковой Н.Ю. о лишении её возможности заключить с истцом мировое соглашение является надуманным и ничем не подтверждается, а потому не может быть принят во внимание.
Доводы ответчика о неистребовании актуальной выписки по ее лицевому счету и несоздании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу также не влекут отмену обжалуемого решения ввиду их несостоятельности.
Как отмечено выше, Крутикова Н.Ю. в направленных суду документах, копии которых имеются в материалах дела, не указывала на какие-либо доказательства, опровергающие размер задолженности перед Банком, и своевременно соответствующих ходатайств ею не заявлено.
Инвалидность по слуху, на которую ссылается Крутикова Н.Ю. в своей жалобе, равно как и иные обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении вопроса о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишь в случае, когда о них становится известно до принятия окончательного решения по делу.
Однако, несмотря на имеющееся в деле определение мирового судьи от <дата> об отмене судебного приказа о взыскании с Крутиковой Н.Ю. вышеуказанной кредитной задолженности в пользу истца и получение копии определения суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства <дата>, свидетельствующие о явной осведомленности ответчика о правопритязаниях Банка, ею не принято никаких мер к своевременному доведению до суда своей правовой позиции по спору и доказательств в обоснование данной позиции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и, следовательно, для отмены мер по обеспечению иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Заводского районного суда г.Орла от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутиковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
