Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3169/2017, 33-146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бушиной Татьяны Викторовны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бобылевой Натальи Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Егора Дмитриевича о возмещении материального вреда от преступления и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бушиной Татьяны Викторовны в пользу Бобылевой Натальи Николаевны, как законного представителя Бобылева Е.Д., в счет компенсации морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему ребенку Бобылеву Егору Дмитриевичу, денежные средства в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Бушиной Татьяны Викторовны в пользу Бобылевой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бушиной Татьяны Дмитриевны в пользу местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 600 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Бушиной Т.В., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылева Н.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Бушиной Т.В. о возмещении материального вреда от преступления и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 2 марта 2017 года Бушина Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 238 УК РФ, приговор вступил в законную силу 15 мая 2017 года. Приговором установлено, что в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут 26.10.2015 г., Бушина Т.В. умышленно нарушая требования действующего законодательства, в соответствии с которыми во время пребывания детей в группе все дети должны находиться в поле зрения воспитателя, воспитатель не должен оставлять детей без присмотра в группе, осознавая, что без ее присмотра воспитанники будут находиться в обстановке, представляющей опасность для их жизни и здоровья, вышла из помещения группы, оставив детей без присмотра.
Умышленные действия Бушиной Т.В. повлекли с указанного времени оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья воспитанников указанного образовательного учреждения. В результате этого, 26.10.2015 г. в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут, в помещении старшей группы МДОУ "Тумский детский сад "Огонек" по адресу: <адрес>, в период осуществления образовательного процесса воспитанник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, воспользовавшись тем, что остался без контроля и присмотра со стороны воспитателя детского сада Бушиной Т.В. и находится вне поля ее зрения, стал совершать неоднократные прыжки с подлокотников кресел, находившихся в помещении группы, на пол, в результате чего упал и получил травму - перелом правой ключицы со смещением, относящийся к вреду здоровья средней тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня).
По мнению истца, в результате причиненных её малолетнему сыну ФИО2, указанных телесных повреждений, ей причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: проведение обследования ребенка ООО "Мать и Дитя Рязань" в размере 800 и 700 рублей; проведение обследования ребенка в ООО "Верамед" г. Звенигород в размере 2 320 рублей; приобретение проездных билетов на автобус в г. Звенигород в размере 1 713 рублей; приобретения бензина для проезда к судебному-эксперту, психологу, детскому психологу центра "Контакт", травматологу, ортопеду в г. Рязань и г. Москва на сумму 6 685 рублей 72 копейки, всего на сумму 12 218 рублей 72 копейки.
Бобылева Н.Н. полагает, что её малолетнему ребенку причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, кроме этого она считает, что ей так же причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение сумм причиненного материального ущерба в размере 12 218 рублей 72 копейки, взыскать в пользу Бобылева Е.Д. сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать в свою пользу сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Бобылева Н.Н. уточнила свои исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение сумм причиненного материального ущерба в размере 9 943 рубля 72 копейки, взыскать в пользу Бобылева Е.Д. сумму морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать в свою пользу сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Бушина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Согласно доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, посчитал доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда несостоятельными, а также не руководствовался принципами разумности и справедливости при вынесении указанного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бобылева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Е.Г., помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области Сидорова Е.В. просят решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 гола оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бушина Т.В. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ачимов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу Бушиной Т.В. не подлежащей удовлетворению.
Истец Бобылева Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по возмещению материального вреда от преступления и компенсации морального вреда, обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом установлено, что приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 02 марта 2017 года Бушина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком в один год.
Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут 26.10.2015 г., Бушина Т.В. умышленно нарушая требования Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказа Министерства образования и науки России от 17.10.2013 г. N1155 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования", договора от 12.01.2014 г., заключенного между МДОУ "Тумский детский сад "Огонек" и Бобылевой Н.Н., должностной инструкции N6 "Воспитателя", утвержденной 18.03.2013 г. заведующей МДОУ "Тумский детский сад "Огонек", Инструкции N 1 "По охране труда для воспитателя", утвержденной 25.03.2013 г. заведующей МДОУ "Тумский детский сад "Огонек", инструкции N61 "Для воспитателей, медсестер, техслужащих детского сада "Об охране детства и здоровья детей"", утвержденной 12.04.2013 заведующей МДОУ "Тумский детский сад "Огонек", в соответствии с которыми во время пребывания детей в группе все дети должны находиться в поле зрения воспитателя, воспитатель не должен оставлять детей без присмотра в группе, осознавая, что без ее присмотра и в отсутствие младшего воспитателя Жигулиной В.Д. воспитанники будут находиться в обстановке, представляющей опасность для их жизни и здоровья, вышла из помещения группы, оставив детей без присмотра.
Умышленные действия Бушиной Т.В. повлекли с указанного времени оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья воспитанников указанного образовательного учреждения. В результате этого, 26.10.2015 г. в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут, в помещении старшей группы МДОУ "Тумский детский сад "Огонек" по адресу: <адрес>, в период осуществления образовательного процесса воспитанник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись тем, что остался без контроля и присмотра со стороны воспитателя детского сада Бушиной Т.В. и находится вне поля ее зрения, стал совершать неоднократные прыжки с подлокотников кресел, находившихся в помещении группы, на пол, в результате чего упал и получил травму - перелом правой ключицы со смещением, относящийся к вреду здоровья средней тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применив ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Бобылевой Н.Н. в части взыскания материального ущерба от преступления. В данной части решение суда не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования Бобылевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Е.Д., о компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему ребенку, суд первой инстанции исходил из того, что по вине Бушиной Т.В. несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с которым несовершеннолетний ФИО2 испытывал физическую боль и нравственные страдания. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку Бобылеву Е.Д. и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняют нравственные страдания Бобылевой Н.Н., являющейся его матерью.
На основании анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими причинение вреда средней тяжести ФИО2, и причинением морального вреда малолетнему ФИО2 и его матери Бобылевой Н.Н., что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд оценил характер физических и нравственных страданий малолетнего ФИО2, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения вреда его здоровью, связанные с оставлением ребенка без присмотра в обстановке, представляющей опасность для его жизни и здоровья, степень вины причинителя вреда, а также характер и степень нравственных страданий Бобылевой Н.Н., связанных с переживаниями за здоровье сына из-за причиненной ему травмы и ее последствий в виде укорочения правого плеча по отношению к левому, обстоятельства причинения вреда здоровью сына, а именно получение им травмы в детском дошкольном учреждении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, в размере 80000 рублей, в своих интересах в размере 20000 рублей который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости и не является завышенным, в связи с чем не подлежит снижению.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка