Дата принятия: 23 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3169/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 года Дело N 33-3169/2016
23 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.
при секретаре Фокеевой О.А.
с участием прокурора Гурьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Копасовой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2016 года по иску Копасовой Н.Н. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Копасова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его незаконным бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка площадью 455 кв.м., в неприсвоении ему отдельного кадастрового номера и в ненаправлении в Федеральную кадастровую палату сведений о данном земельном участке, как отдельном объекте. В нарушение действующего законодательства, а также вопреки выданному истцу в 1994 году свидетельству на право собственности на земельный участок площадью 455 кв.м., в ФБУ в 2004 г. ответчиком были переданы сведения о едином земельном участке площадью 875 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер "данные изъяты", и в котором, по мнению ответчика, истцу и принадлежит доля в праве общей долевой собственности.
Указанные нарушения, допущенные ответчиком, привели к невозможности истца реализовать свое право на распоряжение земельным участком. Пятилетнее хождение по инстанциям привело к причинению вреда здоровью истца, послужившее причиной назначения "группа" инвалидности, нежелание чиновников исполнять свои обязанности причинили истцу моральный вред. На основании изложенного, положений ст.ст. 151, 1069, 1095, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью, а также в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты".
Решением Ленинского районного суда г. Иваново в удовлетворении исковых требований Копасовой Н.Н. отказано.
С указанным решением не согласна истец Копасова Н.Н., о чем ею подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Копасова Н.Н. и её представитель Шаповалов П.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Представитель ответчика - Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново по доверенности Леонова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, принятое по делу решение полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились третье лицо Морозова К.А. и представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения вреда, причиненного ему действиями государственных органов либо должностных лиц, включая компенсацию морального вреда.
Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причнителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением последствий, а также вину причинителя вреда. Если же вина государственных органов местного самоуправления или их должностных лиц в причинении вреда отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным основаниям возлагаться не может.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер последнего.
Судом первой инстанции установлено, что Копасова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 0, 0455 га, расположенного по адресу: "данные изъяты", ранее предоставленного под индивидуальное строительство. Данное право у истца возникло на основании постановления Главы администрации города Иваново от 09.09.1994 №572-1 «О закреплении земельного участка в частную собственность за Копасовой Н.Н.» и подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново 10.10.1994.
Согласно чертежу границ земель, находящихся в частной собственности Копасовой Н.Н., который является приложением к свидетельству на праве частной собственности, переданные истцу в собственность 445 кв.м. обозначены, как часть земельного участка домовладения "номер" по ул. "данные изъяты".
Из технического паспорта домовладения по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 24.09.2002, следует, что общая площадь земельного участка составляет 880 кв.м. по фактическому пользованию.
По информации публичной кадастровой карты портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному адресу внесен в государственный кадастр недвижимости 16.04.2004 с площадью 881 кв.м.
Земельный участок площадью 445 кв.м. предоставленный истцу в собственность в 1994 году, изначально являлся частью общего земельного участка домовладения "номер" по ул. "данные изъяты" г. Иваново и не был присоединен к какому-либо другому участку, о чем истцу было достоверно известно еще в феврале 1988 года, во время оформления договора дарения доли домовладения. Согласно указанному договору М.В.Н. подарил Копасовой Н.Н. 2/5 доли домовладения, находящегося по адресу: "данные изъяты", расположенного на земельном участке размером 880 кв.м. Изложенное также подтверждается мировым соглашением по разделу земельного участка №"данные изъяты" по ул. "данные изъяты", заключенным между собственниками домовладения Копасовой Н.Н. (13/25 долей), Г.Л.Н. (6/25) и Г.Н.Н. (6/25) - 01.09.1994. В настоящее время сособственниками вышеуказанных домовладения и земельного участка являются Копасова Н.Н. и Морозова К. А.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что на земельном участке площадью 881 кв.м. находится домовладение, принадлежащее в долях Копасовой Н.Н. (13/25) и Морозовой К.А. (12/25) (в 1994 году - Г.Л.A. и Н.Н.), а свидетельство на право собственности на землю (земельный участок) площадью 0, 045 га на имя Копасовой Н.Н. выдано как на часть земельного участка общей площадью 881 кв.м.
Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что формирование и кадастровый учет земельного участка в целом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 881 кв.м. в установленном законом порядке истцом не оспорены, недействительными не признаны, в сведениях ГКН кадастровой ошибки не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формирование и кадастровый учет земельного участка в целом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 881 кв.м. соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полностью соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, в частности, положениям п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент внесения в ГКН сведений о едином земельном участке площадью 881 кв.м.), предусматривающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То есть, наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права общей долевой собственности на жилой дом исключает возможность предоставления отдельных самостоятельных земельных участков под таким домом его сособственникам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер по установлению факта незаконных действий Комитета, судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При это судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав и основания для такой компенсации предусмотрены гражданским законодательством ( ст. 151, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с названными нормами взыскание компенсации является законным в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими иные принадлежащие
В силу указанных выше положений процессуального законодательства, исходя из сущности спора, бремя доказывания причинения морального вреда и его размера суд обоснованно возложил на истца, который не представил необходимой совокупности доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт причинения вреда её здоровью (вплоть до установления "группа" инвалидности), а также причинения морального вреда (то есть физических или нравственных страданий) по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на то, что суд при рассмотрении настоящего спора должен был обязать Управление Росреестра привести термины в Свидетельствах о госрегистрации и регистрационных записях в соответствии с документами-основаниями (первичными правоустанавливающими документами)- т.е., не «дом», а «домовладение», состоящее из двух строений, не «доля» участка, а «участок», судебной коллегией отклоняются.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований ( ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а таких требований истцом не заявлялось. Оснований, предусмотренных законом, позволяющих суду самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, в настоящем деле не имелось.
В целом доводы жалобы направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, переоценку доказательств, оснований для чего судебной коллегией не установлено. Приведенные истцом доводы основанием к отмене либо изменению судебного решения с учетом требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, юридически значимые обстоятельства установленны верно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копасовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
