Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Васильевой В.Г., судей Удаловой Л.В., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года, которым
производство по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куличкиной Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 2 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Куличкиной Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Не согласившись с данным определением суда, истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что наличие вступившего в законную силу решения, не является основанием для отказа в обращении взыскания по новому требованию кредитора, возникшему из тех же правоотношений. При этом, в удовлетворении требований в обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда от 02.12.2020 отказано.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Ответчик Куличкина Р.Д. извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.
ПАО "Совкомбанк" также своевременно извещенное о судебном заседании просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как усматривается из материалов дела, ранее в производстве Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" и Куличкиной Р.Д. о расторжении кредитного договора N ... от 15.02.2018, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данным решением суда кредитный договор N ... от 15 февраля 2018 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Куличкиной Р.Д. расторгнут.С Куличкиной Р.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана с задолженность в размере 877536,09 руб., в том числе: просроченная ссуда - 844377,26 руб., просроченные проценты - 16074,64 руб., проценты по просроченной ссуде - 1159,23 руб., неустойка по ссудному договору - 15469,39 руб., неустойка на просроченную ссуду - 455,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9077,72 руб. С Куличкиной Р.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20,4% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга с 19 февраля 2020 года по дату вступления настоящего решения в законную силу, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 19 февраля 2020 года по дату вступления настоящего решения в законную силу. В части требования обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов - отказано. С Куличкиной Р.Д. в пользу ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере .......... руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 24.02.2021 решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 02.12.2020 оставлено без изменения, тем самым решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 02.12.2020 вступило в законную силу 24.02.2021.
Исполнительное производство возбуждено 15 мая 2021 Мегино-Кангаласским РОСП. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником Куличкиной Р.Д. получено 26 июля 2021 года, иного доказательства получения копии указанного документа должником в суд не представлено. В исковом заявлении не содержатся требований о взыскании новой задолженности после принятого решения суд от 02.12.2020 года.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по иску ПАО "Совкомбанка" об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ранее уже был разрешен судом по существу, решение суда вступило в законную силу, что, по выводу суда, создает процессуальные препятствия повторному рассмотрению требования об обращении взыскания на тот же предмет залога, усматривая тождественность заявленного в рамках настоящего дела искового требования и ранее рассмотренного дела.
Апелляционная инстанция соглашается с правовой позицией суда первой инстанции.
В целом доводы частной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 02.12.2020 года, и основаны на несогласии истца с принятым постановлением и выводами суда по ранее разрешенному делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Л.В. Удалова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
