Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В, Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчиковой Т.А. к Умаровой К.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Умаровой К.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения законного представителя ответчика Умаровой К.М. - Умаровой Л.С., третьего лица Умарова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Шевченко Д.И., просившей рассмотреть жалобу по материалам дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений и письменных объяснений, судебная коллегия

установила:

Рябчикова Т.А. обратилась в суд с иском к Умаровой К.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 03, 22 и 23 июля 2020 года она ошибочно перевела Умаровой К.М. на ее карту N денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 31 августа 2020 года о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, истец просила взыскать с Умаровой К.М. в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года исковые требований удовлетворены. С Умаровой К.М. в пользу Рябчиковой Т.А. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Умарова К.М. в лице своего законного представителя Умаровой Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым денежные средства в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей взыскать с третьего лица Умарова М.Ш. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что Умарова К.М. является только номинальным держателем банковской карты, на которую истец перечислила денежные средства; фактическим владельцем данной банковской карты является ее отец Умаров М.Ш., перед которым у Рябчиковой Т.А. имелись долговые обязательства. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела кассовых чеков, подтверждающих тот факт, что картой пользовался Умаров М.Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябчикова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в письменных объяснениях просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ходатайство Рябчиковой Т.А. об отложении судебного заседания по причине занятости ее представителя в ином судебном заседании разрешено судебной коллегией в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2020 года Рябчикова Т.А. дважды перевела ответчику Умаровой К.М. на банковскую карту N денежные средства по 500 000 рублей, а также по 500 000 рублей 22 и 23 июля 2020 года, а всего 2 000 000 рублей.

По утверждению истца данные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно.

Третье лицо Умаров М.Ш., отец ответчика Умаровой К.М., не отрицал факт поступления денежных средств на карту Умаровой К.М., указывая, что денежные средства являются возвратом долга Рябчиковой Т.А.

Претензия истца о досудебном урегулировании и возврате денежных средств от 31 августа 2020 года, направленная в адрес ответчика и полученная адресатом 03 сентября 2020 года, была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, следовательно, денежные средства в размере 2 000 000 рублей были получены Умаровой К.М. без законных к тому оснований и являются неосновательно полученными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Ошибочность перечисления денежных средств истец мотивировала тем, что у нее имелись денежные обязательства перед Мамедовым Р.Ю.о. на основании договора займа, по условиям которого она взяла у последнего в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 31 июля 2020 года, в подтверждение чего ею был представлен договор займа от 01 июня 2020 года (л.д. 30). В конце июня 2020 года к ней обратился Умаров М.Ш. с просьбой дать взаймы ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, но получил отказ. Для возврата денежных средств она (Рябчикова Т.А.) попросила у Мамедова Р.Ю.о. скинуть фотографию карточки, на которую можно перевести деньги в счет погашения долга. 03 июля 2020 года истец на телефон получила фотографию карточки, которую, как оказалось, скинул Умаров М.Ш. Истец, не глядя, перечислила на нее деньги двумя переводами по 500 000 рублей каждый, на общую сумму 1 000 000 рублей, затем, полагая, что возвращает долг Мамедову Р.Ю.о., она перечислила 22 и 23 июля 2020 года еще по 500 000 рублей. Позже от Мамедова Р.Ю.о. она узнала, что денежные средства он не получил, так как фотографии карты не отправлял. Обнаружив, что сообщение с фотографией карты пришло от "Мурада", а не от "Мамеда", она поняла, что ошиблась.

В суде первой и апелляционной инстанций законный представитель ответчика Умаровой К.М. - Умарова Л.С. и третье лицо Умаров М.Ш., являющийся отцом ответчика Умаровой К.М., ссылались на наличие долговых обязательств Рябчиковой Т.А. перед Умаровым М.Ш., в счет погашения которых истец и перечислила денежные средства в размере 2 000 000 рублей на указанную ей Умаровым М.Ш. банковскую карту.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств материалы дела не содержат, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела кассовых чеков, подтверждающих тот факт, что картой пользовался Умаров М.Ш., на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, и иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка