Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3168/2021

26 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Муртузалиеве Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления по иску ФИО1 к администрации ГОсВД "город Махачкалы" о признании права собственности на земельный участок,

установил:

<дата> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГОсВД "город Махачкалы" о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, отмеченных судом и предоставлен срок до <дата>

Недостатки, указанные в определении суда от <дата> истцом в установленный срок не устранены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок с приложенными документами возвратить истцу".

На определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба в обоснование которой указывает, что судом исковое заявление возвращено незаконно, поскольку определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без движения, заявитель не получал.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу его подавшему.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в представленных с частной жалобой материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> было направлено ФИО1 и получено заявителем.

Как указывает заявитель, определение Ленинского районного суда от <дата> он не получал и судом ему не направлялось. В связи с этим, заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Неполучение заявителем не по своей вине определения судьи об оставлении иска без движения объективно препятствовало устранению им недостатков в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для обсуждения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, а потому обжалуемое определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения и указывая на то, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие принятия истцом надлежащих мер к оформлению в собственность объекта недвижимости, суд не учел, что законодатель не предусмотрел досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка