Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-3168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-3168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Харитоненко Н.О.,
судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.
при помощнике судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк" к Шабановой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Шабановой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к Шабановой М.С., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 13 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 19 000 рублей под 18,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 2 сентября 2017 года ФИО1 умер. Истец сведениями об открытом после смерти заемщика наследственном деле, наследниках и наследственном имуществе не обладает.
Приводя положения пункта 1 статьи 1175, пункта 1 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что предполагаемым наследником умершего заемщика является его дочь - ФИО1
По имеющейся информации заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: денежные средства в размере 527,79 рублей, 15 401,46 рублей, зачисленные за период с 15 сентября 2017 года по 4 июля 2018 года на открытый в ПАО Сбербанк счет N; денежные средства в размере 8692,54 рублей, 439,35 рублей, зачисленные на открытый в ПАО Сбербанк счет N за период с 15 сентября 2017 года по 15 декабря 2020 года.
Указывает, что исходя из расчета цены иска, за период с 31 октября 2017 года по 19 января 2021 года сформировалась задолженность по кредитному договору N в размере 28 698, 43 рублей, из которых: 17 574,96 рублей - просроченная ссудная задолженность, 11 123,47 рублей - просроченные проценты.
Учитывая срок исполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием к расторжению заключенного договора.
Истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (ответчиков) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2017 года за период с 31 октября 2017 года по 19 января 2021 года в размере 28 698,43 рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 060,95 рублей, расторгнуть кредитный договор N 3305 от 13 февраля 2017 года.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда 31 марта 2021 года вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шабановой М.С. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование таких доводов обращает внимание, что в исковом заявлении ПАО Сбербанк на основании статьи 40, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об установлении судом надлежащих ответчиков и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков или замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих, которое не было судом рассмотрено. Указывает, что при установлении факта отсутствия наследников ФИО1, принявших в установленном законом порядке имущество наследодателя, суду надлежало привлечь к рассмотрению дела Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и рассмотреть дело по существу. При таком положении считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, состоящий из Индивидуальных условий "Потребительского кредита", общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в соответствии с которым заемщику выдан кредит на цели личного потребления в сумме 19 000 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
За период с 31 октября 2017 года по 19 января 2021 года сформировалась задолженность по кредитному договору N, в размере 28 698, 43 рублей, из которых: 17 574,96 рублей - просроченная ссудная задолженность, 11 123,47 рублей - просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что после смерти ФИО1 существующие обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд при разрешении заявленных исковых требований правильно установил юридические значимые обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также с принятием наследниками наследства, что позволило суду постановить законное и обоснованное решение суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шабанова М.С. является дочерью умершего ФИО1,
Признав установленным, что Шабанова М.С. в наследство после смерти отца ФИО1 не вступала, поскольку не подавала заявления нотариусу в порядке пункта 1 статьи 1153 Гражданское кодекса Российской Федерации, наследственное к делу к имуществу умершего ФИО1 нотариусом не заводилось, при этом фактических данных о том, что Шабанова М.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, также не установлено наличие иных наследников к имуществу умершего наследодателя ФИО1, при этом такие фактические обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в решении, и не опровергнуты истцом в апелляционной жалобе, суд по изложенным в решении мотивам пришел к правильному выводу о том, что Шабанова М.С. не несет ответственность по долгам наследодателя ФИО1 по кредитному договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного к ней иска.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права проверены и признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года (вопрос N 11), если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, характера спорных правоотношений, в силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене ненадлежащего ответчика Шабановой М.С. на надлежащего ответчика - Территориальное управление Росимущества в Калининградской области мог быть разрешен судом только по ходатайству стороны истца или ответчика.
Из содержания письменного ходатайства представителя ПАО Сбербанк, заявленного им одновременно в исковом заявлении, следует, что истец просил установить, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Таким образом, представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком из числа наследников, принявших наследство в установленном законом порядке (положения статей 1152-1175 ГК РФ), тогда как такие наследники, принявшие наследство, по делу не установлены, а применительно к установленным по делу обстоятельствам наследования выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) представитель истца соответствующее ходатайство о замене стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявил.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилтребования в пределах заявленных исковых требований, что в свою очередь не лишает право ПАО Сбербанк с учетом установленных фактических обстоятельств наследования выморочного имущества обратиться в суд с самостоятельным иском, предъявив соответствующие исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
