Определение Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года №33-3168/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3168/2021
Владимирский областной суд в составе судьи Афанасьевой К.Е., рассмотрев 25.08.2021 в порядке упрощенного производства в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Хреновой Екатерины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16.04.2021, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Хреновой Екатерины Валерьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 108374497 от 17.08.2013 за период с 17.08.2013 по 16.08.2018 в размере 87964 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 33852 руб. 84 коп., проценты - 8454 руб. 84 коп., комиссии - 14548 руб. 39 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 31108 руб. 18 коп.
Взыскать с Хреновой Екатерины Валерьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб. 93 коп".
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Хреновой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 108374497 от 17.08.2013 за период с 17.08.2013 по 16.08.2018 в размере 87964,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838,93руб. В обоснование иска указано, что 17.08.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) и Хреновой Е.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 108374497 (далее - Кредитный договор). Истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита. Заемщик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик исполняет свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность перед Банком.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика Хреновой Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 49-50).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хренова Е.А. просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой задолженности с учетом вины кредитора в ухудшении ее положения, а также уменьшить размер неустойки на основании ст.ст.404 и 333 ГК РФ. Указала, что Банк не совершал никаких действий, способствующих уменьшению задолженности, окончательная счет-выписка была направлена спустя 7 месяцев с даты очередного платежа. Установленная договором неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки превышает средневзвешенную ставку ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Хреновой Е.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 108374497. Условия договора отражены в Заявлении Хреновой Е.В., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Заемщику установлен тарифный план 57/2, указанный ею в анкете на получение карты (л.д. 15). Как усматривается из Тарифного плана ТП 57/2, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного на осуществление иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 36% годовых (пункт 9.1, л.д. 20). Размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств составляет 36% (пункт 9.2, л.д.20).
В соответствии с п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисление банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновение иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.
Погашение задолженности осуществляется путем размещения на счете клиента денежных средств в размере не менее минимального платежа (л.д. 26-27). Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках договора (пункт 5.17 Условий). Как следует из пункта 14 Тарифного плана ТП 57/2, минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 20). По окончанию расчетного периода Банк формирует и передает заемщику счет-выписку, в которой указывается размер минимального платежа и срок его оплаты (л.д. 27).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
За пропуск минимального платежа с заемщика взимается плата в следующем размере: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (пункт 15 Тарифного плана). Кроме того, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (пункт 19 Тарифного плана, л.д. 20).
Ответчиком была получена и активирована карта, с использованием которой совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) за счет предоставленных банком денежных средств путем кредитования счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-38).
Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку внесения минимальных платежей по кредиту, начиная с 17.01.2014 что отражается в расчетах задолженности с учетом штрафным санкций (л.д. 6, 39).
Последнее внесение денежных средств на расчетный счет со стороны ответчика имело место в феврале 2018 года.
В соответствии с условиями договора для погашения ответчиком задолженности АО "Банк Русский Стандарт" выставил Хреновой Е.В. заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности - до 16.08.2018 (л.д.39-41).
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, и задолженность не погашена.
На основании статей 811, 435, 438, 309, 810 и 819 ГК РФ в связи с недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хреновой Е.В. суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и задолженности по уплате комиссий в общей сумме 56 856,07 руб. (из них основной долг 33 852, 84 руб., проценты 8 454,84 руб. и комиссии 14548,39 руб.).
Представленный Банком расчет арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и со стороны ответчика не оспаривался (л.д.7-8).
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 31 108 руб. 18 коп. и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении суд исходил из того, что неустойка в указанном размере предусмотрена договором, с условиями договора заемщик Хренова Е.В. согласилась, последствия нарушения обязательства осознавала. Однако данный вывод является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки заслуживают внимания.
Как следует из представленного расчета истца сумма штрафных санкций представляет собой неустойку за пропуски минимального платежа. Размер платы за каждый пропуск за период с 17.02.2014 по 16.08.2018 составил от 300 руб. до 1 500 руб. (л.д.6, 39), с учетом частичного погашения итоговый размер данной штрафной санкции составил 31 108,18 руб. При этом сумма основного долга - 33 852 руб. 84 коп., проценты - 8 454 руб. 84 коп., комиссии - 14 548 руб. 39 коп. Таким образом размер штрафных санкций практически равен сумме основного долга и более, чем в 3 раза превышает размер процентов.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и процентов к сумме неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Хреновой Е.В. в пользу Банка, до суммы 10 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права.
Рассматривая довод ответчика о пропуске Банком срока исковой давности суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как усматривается из пункта 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту Заключительного счета выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что 17.07.2018 заключительное требование сформировано и направлено Хреновой Е.В. с определением даты оплаты задолженности до 16.08.2018 (л.д. 39).
Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.07.2018. Соответственно по состоянию на дату обращения 19.02.2021 срок исковой давности не пропущен.
Данный вывод суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям ст.ст.196, 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, как не основанная на нормах права.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям на основании ст.404 ГК РФ исходя из следующего.
Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о вине кредитора в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга и неустойки, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того в рассматриваемом случае требование о полном погашении суммы задолженности было направлено 17.07.2018, то есть не более, чем через 6 месяцев с даты последнего платежа. При этом общий размер задолженности исчислен по состоянию на 16.08.2018.
Таким образом, основания для снижения общего размера задолженности по ст.404 ГК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с Хреновой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 108374497 от 17.08.2013 за период с 17.08.2013 по 16.08.2018 в размере 66 856 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 33852 руб. 84 коп., проценты - 8454 руб. 84 коп., комиссии - 14548 руб. 39 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Размер взысканной госпошлины изменению не подлежит, поскольку неустойка была снижена на основании ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2021 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Хреновой Екатерины Валерьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 108374497 от 17.08.2013 за период с 17.08.2013 по 16.08.2018 в размере 66 856 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 33852 руб. 84 коп., проценты - 8454 руб. 84 коп., комиссии - 14548 руб. 39 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" - отказать.
Взыскать с Хреновой Екатерины Валерьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб. 93 коп.
Судья Владимирского областного суда К.Е.Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка