Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Болсуновской Ольги Николаевны к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Болсуновской О.Н. и ее представителя Булак М.Е.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Болсуновской Ольги Николаевны к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Болсуновской Ольги Николаевны стоимость устранения недостатков - 77 911 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы - 23 373,60 рублей, расходы на составление доверенности - 1 460,85 рублей, штраф - 10 000 рублей, а всего 116 745,45 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "Департамент строительства" в пользу Болсуновской Ольги Николаевны стоимости устранения недостатков в размере 77 911 рублей, считать исполненным.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Болсуновской Ольге Николаевна денежные средства в размере 77 911 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО "Департамент строительства" на основании платежного поручения N 224 от 08.09.2020г.
Взыскать с ООО "Департамент строительства" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 700 рублей.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болсуновская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 06.10.2017 между ней и ООО "Департамент строительства" заключен договор участия в долевом строительстве N 53/118, по условиям которого ей была передана в собственность квартира <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены нарушения строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения специалиста ООО "<данные изъяты> от 05.09.2019 квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения которых составила 121 804 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении стоимости выявленных недостатков, требования претензии ответчиком не исполнены.
С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.09.2019 по 27.11.2019 в размере 80 000 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, расходы за составление досудебного экспертного заключения 24 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят отменить решение, удовлетворив иск полностью указывая на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суд не учел длительность нарушения прав, получения ответчиком заблаговременно претензии, на которую он мог отреагировать. Указание суда на исполнение решения в части, поскольку денежные средства перечислены ответчиком на депозит Управления судебного департамента, неправомерно. Ответчик не предпринимал попыток перевести денежные средства на счет истца. В дополнении к жалобе указывают, что взыскивая неустойку суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ими заявлялось о взыскании неустойки за период 2 месяца, суд взыскал неустойку за 431 день.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения.
Истец, 3-и лица ООО "Партнер", ООО "ФСК "Регион", ООО "Бытсервис" в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Гончар И.А., также представляющую интересы 3-го лица ООО "Кульбытстрой-КМ", Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, 06.10.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 53/118, на основании которого ответчик передал истице в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>
Пунктами 6.1, 6.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства требованиям условий договора и проектной документации.
Объект недвижимости введен в эксплуатацию ООО "<данные изъяты>" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2018, квартира передана по акту приема-передачи 14.03.2018. Право собственности истицы на указанное жилое помещение зарегистрировано 28.03.2018г.
В ходе эксплуатации истцом жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты>" от 05.09.2019 стоимость устранения недостатков в квартире составила 121 804 руб.
06.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации расходов на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком 09.09.2019.
Согласно заключения, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судебной экспертизы от 25.02.2020 в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных застройщиком, качество которых не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 12504-80, ГОСТ 30971-2020, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173.2003. Выявленные недостатки возникли при производстве работ в результате несоблюдения застройщиком (подрядчиками) проектной документации, ГОСТов и СНиПов. Причиной возникновения строительных недостатков является производственный брак. Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, но не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, скрытыми не являются, но для их обнаружения требуются специальные познания и инструменты. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 100 419,61 руб.
По ходатайству ответчика экспертом выполнено дополнительное экспертное заключение N 1326.2/СО с корректировкой сметы на устранение имеющихся дефектов. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении <адрес> составляет 77 911 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцам жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом выводов дополнительных экспертных исследований.
Решение суда в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов, сторонами не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя изложенные им в претензионном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Произведя правильный расчет неустойки суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил расчетный размер неустойки до 3 000 руб., что Судебная коллегия находит обоснованным
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, ответчиком в период нахождения дела в производстве суда предпринимались меры для возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует данным критериям разумности.
Придя к правильному выводу о наличии правовых оснований к применению к ответчику мер ответственности предусмотренных п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в виде взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд снизил расчетный размер штрафа до 10 000 руб., с чем Судебная коллегия также соглашается исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести, с одной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, с другой стороны, получению потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды.
По мнению Судебной коллегии, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Размер компенсации морального за нарушение прав истца как потребителя, Судебная коллегия находит разумным.
Правовых оснований для пересмотра размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе за выход суда за пределы заявленных истцом требований в части периода за который истцом заявлена к взысканию неустойка, несостоятельно. Как следует из мотивировочной части решение неустойка исчислена судом за заявленный истцом период с 27.09.2019 по 27.11.2019, что составляет в численном выражении 62 дня.
Доводы жалобы о неправомерности указания суда об исполнении ответчиком решения в части ввиду перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента, с указанием на то, что ответчик не предпринимал попыток перевести денежные средства на счет истца, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, установившим факт невозможности исполнения обязательства должником без внесения долга в депозит по причине уклонения кредитора от принятия исполнения по обязательству ответчика.
Данных свидетельствующих о том, что именно ответчик уклонялся от своевременного исполнения законного требования потребителя материалы дела, не содержат. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.09.2019 не содержит данных реквизитов счета для перечисления денежных средств. Предложение, изложенное в претензии перевести 145 804 руб. по прилагаемым реквизитам голословно, реквизиты не приложены. Претензия получена ответчиком 09.09.2019. До истечения срока, предусмотренного для разрешения настоящего спора во внесудебном порядке, 18.09.2019 истец направил исковое заявление в Кировский районный суд. 31.10.2019 представителем ответчика предложено заключить мировое соглашение, представлен соответствующий проект такого соглашения. Более того, 31.10.2019 ответчиком подавалось ходатайство на предмет представления стороной истца актуальных реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств в целях урегулирования спора (т.1 л.д.72). Сторона истца от предоставления таких сведений, которые позволили бы ответчику внести причитающиеся с него денежные средства истцу, по сути уклонилась. Поскольку ответчик по объективным причинам не мог исполнить требования истца путем перечисления денежных средств на счет, внесение денежных средств на Депозит Управления судебного департамента, правомерно расценено судом как фактическое исполнение решения в части размера внесенных денежных средств на депозит в сумме 77911руб. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, данные денежные средства фактически получены истицей 11.12.2020.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене, изменению решения в обжалуемой части, служить не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Болсуновской О.Н. и ее представителя Булак М.Е. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
