Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3168/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3168/2021
13 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Москаленко Т.П.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Шарненкова Дениса Александровича на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 2 августа 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шарненкова Дениса Александровича к Панову Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.
установил:
Шарненков Д.А. обратился в суд с иском к Панову Е.Ю. о взыскании материального ущерба.
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 июля 2021 устранить указанные в определении недостатки: представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 11 002 рублей 00 копеек, указать основания для возложения на ответчика Панова Е.Ю. материальной ответственности по возмещению ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11002 рублей 00 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья возвратила исковое заявление Шарненкову Д.А. со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе истец Шарненков Д.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истец не выполнил требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, не указал основания для возложения на ответчика Панова Е.Ю. материальной ответственности по возмещению ущерба.
Вместе с тем, как видно из искового заявления изложенные истцом обстоятельства позволяют определить основание и предмет исковых требований.
Таким образом, у судьи имелись основания для принятия искового заявления.
В связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 2 августа 2021 года отменить, материал направить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
