Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года №33-3168/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-3168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басыровой Р.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Басыровой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭУ" Гугиной А.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Басырова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ" о взыскании морального вреда.
Иск мотивирован тем, что она с дата г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С дата. по дата г. указанное жилое помещение было непригодно для проживания, ввиду отсутствия водоснабжения и не подключенного света в квартире, в связи с чем она не могла проживать в квартире. Между тем ответчик постоянно требовал от нее платы за квартиру и отказывался подключать услуги, пока она не заплатит. дата составлен акт о том, что она вынуждена проживать в другом месте. Также ответчик отказывается пересчитывать платежи, исключая свет и водоснабжение.
Просила суд взыскать с ООО "ЖЭУ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск Басыровой Резиды Анваровны удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЖЭУ в пользу Басыровой Резиды Анваровны компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 250 руб. Взыскать с ООО ЖЭУ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Басыровой Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Работы и услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ".
Судом установлен факт наличия у Басыровой Р.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, ООО "ЖЭУ", с целью добиться оплаты от истца задолженности по коммунальным услугам, ограничивал подачу электроэнергии в ее квартиру.
При этом судом установлено, что отключение электроэнергии в квартире Басыровой Р.А. проведено с нарушением процедурой прекращения подачи электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Прекращение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N....
К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о прекращении подачи электроэнергии в случае не погашения задолженности, как то предусматривают вышеуказанные Правила и с учетом положении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт нарушения прав истца, как потребителя, с чем судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы искового заявления о незаконном отключении водоснабжения и канализации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на вступившее в законную силу решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата иску Басыровой Р.А. к ООО "ЖЭУ" об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, встречному исковому заявлению ООО "ЖЭУ" к Басыровой Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указал, что согласно представленному акту МУП "Уфаводоканал" от дата, произведено технические обследование квартиры на предмет ГВС, прибора учета не имеется, квартира не жилая, потребителю необходимо установить прибор учета и дать заявку в МУП "Уфаводоканал". В квартире Басыровой Р.А. отсутствуют индивидуальные приборы учета водоснабжения, что не отрицалось и самой истицей, в связи с чем, управляющей компанией осуществлялось начисление платежей по нормативам потребления. Согласно представленного истцом акта от дата, в квартиру Басыровой Р.А. на стояке холодной и горячей воды установлены вентили без разводки водоснабжения и канализации, кран холодной воды находится в рабочем состоянии, кран горячей воды забит и на нем установлена пломба, со слов жильца установлена от МУП "Уфаводоканал".
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом вышеуказанного решения, имеющего преюдициальное значение, судом сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт отключения ответчиком в квартире водоснабжения и канализации, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления N... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Определенный судом размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.
С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от дата судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата иску Басыровой Р.А. к ООО "ЖЭУ" об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, встречному исковому заявлению ООО "ЖЭУ" к Басыровой Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, со ссылкой на то, что решается вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящее время указанное решение не отменено и оно вступило в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда судом определен из принципа разумности и справедливости и независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыровой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка