Определение Курского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-3168/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3168/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.
При секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тинькова Н.С. на определение Кировского районного суда г. Курска от 13 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тинькова Николая Сергеевича к Щепотину Дмитрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Тинькова Николая Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением гражданского дела по иску Тинькова Николая Сергеевича к Щепотину Дмитрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.
Заявление Щепотина Дмитрия Алексеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением гражданского дела по иску Тинькова Николая Сергеевича к Щепотину Дмитрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично и взыскать с Тинькова Николая Сергеевича в пользу Щепотина Дмитрия Алексеевича судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
05.08.2019 года Кировским районным судом г. Курска было принято решение по гражданскому делу иску Тинькова Н. С. к Щепотину Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым постановлено: "Уточненные исковые требования Тинькова Николая Сергеевича к Щепотину Дмитрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить в части.
Обязать Щепотина Дмитрия Алексеевича за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести переустройство конструкции крыши жилого <адрес>. исключив направление ската кровли и водостока в сторону земельного участка N по <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Щепотина Дмитрия Алексеевича в пользу Тинькова Николая Сергеевича государственную пошлину в сумме 300 руб."
Апелляционным определением гражданской коллегии Курского областного суда от 31.10.2019 года решение Кировского районного суда г. Курска оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Щепотина Дмитрия Алексеевича в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств разработать проект реконструкции ( переустройства ) крыши жилого <адрес>, исключив направление ската кровли и водостока в сторону земельного участка N по <адрес>, и произвести реконструкцию крыши в соответствии с данным проектом".
25.03.2020 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение гражданской коллегии Курского областного суда от 31.10.2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тинькова Н.С. - без удовлетворения.
28.01.2020 года Щепотин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тинькова Н.С. судебных расходов в сумме 48 500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в том числе, 43 500 руб. - сумма расходов по оплате юридических услуг, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста Зырина А.Н., участвовавшего в деле.
22.05.2020 года Тиньков Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании со Щепотина Д.А. судебных расходов в сумме 83 140 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в том числе, 50 000 руб. - сумма расходов по оплате юридических услуг, 26 650 руб. - расходы по оплате экспертизы, 6 490 руб. - расходы на исследование.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части отказа ему во взыскании судебных расходов со ФИО2 отменить, вынести новое определение, которым его заявление удовлетворить в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено и следует из материалов дела, интересы ответчика Щепотина Д.А. в суде представляла адвокат Тарасова О.А. на основании Договора на оказание юридических услуг от 10.04.2019 года. Стоимость оказанных юридических услуг адвокатом Тарасовой О.А. в ходе представления интересов Щепотина Д.А. при рассмотрении указанного гражданского дела составила 97 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 23.02.2020 года. Кроме того, Щепотиным Д.А. были оплачены услуги допрошенного по делу в качестве специалиста Зырина А.Н., что подтверждается квитанцией к ПКО от 01.07.2018 года.
Поскольку исковые требования Тинькова Н.С. удовлетворены частично, чуд первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тинькова Н.С. в пользу Щепотина Д.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста.
Определение суда сторонами по делу в данной части не обжалуется.
Принимая решение об отказе Тинькову Н.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм, разъяснений Верховного Суда РФ итоговым судебным актом по настоящему делу является Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 года.
Как следует из материалов дела, Тиньков Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Щепотина Д.А. 22.05.2020 года, т.е. в установленный действующим законодательством срок.
В связи с чем, определение суда в части отказа Тинькову Н.С. о взыскании судебных расходов является незаконным и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, интересы истца Тинькова Н.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Гальчанская Н.М., на основании доверенности от 18.06.2019 года. Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате юридической помощи.
Представитель истца адвокат Гальчанская Н.М. участвовала в 9 заседаниях суда первой инстанции, в 2-х заседаниях суда апелляционной инстанции.
Кроме того, истцом Тиньковым Н.С. были понесены судебные расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз всего в сумме 26650 рублей ( заключение эксперта N 382 от 03.04.2019 года, дополнительное экспертное заключение N 412 от 21.06.2019 года НП "Курский центр судебной экспертизы").
Учитывая, что указанные экспертные заключения являлись необходимыми при разрешении данного спора, они положены в основу решения суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика Щепотина Д.А. в пользу истца Тинькова Н.С. расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 26650 рублей.
Разрешая требования Тинькова Н.С. о взыскании с ответчика Щепотина Д.А судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца, их процессуальную активность в ходе судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца, а также в связи с уточнением истцом заявленных требований.
В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Тиньковым Н.С. требования и взыскании с ответчика Щепотина Д.А. в его ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.
Вместе с тем, понесенные истцом расходы в сумме 6490 рублей по проведению ОБУ "Курскгражданпроект" исследования в отношении возможности реконструкции жилого дома взысканию не подлежат, поскольку данное исследование не являлось доказательством по делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа Тинькову Н.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о его частично удовлетворении.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 13 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Тинькова Николая Сергеевича о взыскании судебных расходов, отменить, принять по делу новое определение, которым:
Заявление Тинькова Николая Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Щепотина Дмитрия Алексеевича в пользу Тинькова Николая Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 26650 рублей, а всего 56650 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка