Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут Людмилы Федоровны к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Бут Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, указывая на то, что истец по договору купли-продажи от 14.02.2006 приобрела в собственность ? доли в праве собственности на жилой дом литер "Г", жилой дом литер "Д", жилой дом литер "С", летняя кухня лит."Н", два гаража лит. "Т","У", три сарая лит. "Е,О,Ф", а также надворные строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 600,0 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2009 года указанное домовладение разделено на два самостоятельных. В настоящее время Бут Л.Ф. является собственником жилого дома литер "Г,г,г2" общей площадью 48,5 кв.м, жилого дома литер "С,с,с2" общей площадью 24,5 кв.м, и земельного участка площадью 257 кв.м, на котором расположены указанные строения. В 2012-2013 годах для улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения истец произвела реконструкцию жилого дома литер "Г" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 03.07.2019 на реконструкцию литера "Г" разрешения не предъявлено, площадь реконструированного литер "Г,Г1" составляет 69,7 кв. м. Письмом Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2019 N 59-26-993А истцу отказано в признании плановым реконструированный жилой дом.
Согласно заключению о результатах исследования N 792-З от 26.07.2019 жилой дом был реконструирован с соблюдением всех строительных, технических, противопожарных и иных требований. В результате исследования установлено, что увеличение площади жилого дома на 21,2 кв.м произведено за счет демонтажа деревянных пристроек лит. "г", лит. "г2", хозяйственного строения лит. "Е", возведения кирпичной пристройки лит. "Г1" к ранее существующему жилому дому литер "Г". Согласно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем жилым домом относится к зоне "жилой застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)".
На основании изложенного, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "Г,Г1" общей площадью 69,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ней право собственности на жилой дом литер "Г,Г1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив ее право собственности на жилой дом до реконструированного состояния площадью 48,5 кв.м.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года сохранен жилой дом литер "Г,Г1", общей площадью 69,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.
Суд признал за Бут Л.Ф. право собственности на жилой дом литер "Г,Г1", общей площадью 69,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив ее право собственности на жилой дом до реконструированного состояния площадью 48,5 кв.м.
Администрация г.Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непринятие мер к легализации самовольной постройки, поскольку истец не предприняла действий по получению разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции спорного жилого дома, не оспорила отказ Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в узаконении самовольно реконструированного жилого дома в установленном законом порядке. Заявитель жалобы указывает, что объект самовольного строительства не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку согласно выводам судебной экспертизы размещение жилого дома Лит. "Г,Г1", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно жилого дома по правой границе не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
Бут Л.Ф. подала возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Бут Л.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2019 произведен раздел домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образовано два самостоятельных домовладения, одно по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности истцу, и второе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее В.Н.Н., В.А.В.
Истец является собственником жилого дома литер "Г,г,г2" общей площадью 48,5 кв.м, жилого дома литер "С,с,с2" общей площадью 24,5 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 257 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2012-2013 годах для улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения истец произвела реконструкцию жилого дома литер "Г" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 03.07.2019 на реконструкцию литера "Г" разрешения не предъявлено, площадь реконструированного литер "Г,Г1" увеличилась до 69,7 кв. м. Согласно заключению о результатах исследования N 792-З от 26.07.2019, выполненному ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", жилой дом был реконструирован с соблюдением всех строительных, технических, противопожарных и иных требований. В заключении эксперты указали, что ширина земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 7,72-8,85м, вследствие чего произвести реконструкцию дома согласно требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" технически не представляется возможным.
Согласно дополнительному заключению эксперта от 02.10.2019 осмотром на месте объекта исследования определено, что в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведены компенсационные противопожарные мероприятия в виде установки средств первичного пожаротушения и пожарные извещатели. В дополнительном заключении имеется также фотообзор объекта исследования, подтверждающий установку средств пожаротушения в жилом доме литер "Г,г,г2".
Из пояснений эксперта Л.Р.А., данных в суде первой инстанции, следует, что он подтвердил выводы, указанные в заключении, пояснив, что исходя из материалов дела и расположения строений, площади земельного участка (257 кв.м), степени капитальности и мероприятий выполненных истицей противопожарных мероприятий по установке первичных средств пожаротушения достаточно для предотвращения распространения пожара, ввиду чего в настоящее время жилой дом в реконструированном состоянии соответствует всем нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209,218,222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, принял во внимание заключение о результатах исследования N 792-З от 26.07.2019, выполненное ООО "СЭ" ЮФОСЭО", дополнительное заключение эксперта от 02.10.2019, показания эксперта Л.Р.А. и исходил из того, что осуществленная истцом реконструкция жилого дома литер "Г" с за счет построек лит. "г" коридора и лит. "Е" сарая в литер "Г,Г1", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, произведенная реконструкция не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для сохранения самовольно реконструированного жилого дома.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ не может служить препятствием к признанию права собственности на такой объект.
Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на реконструкцию не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует. При том, истец принимала меры к вводу спорного объекта в эксплуатацию, но ему ответчиком было в этом отказано. Со стороны ответчиков с момента возведения строения никаких мер к его сносу не принималось.
Доводы жалобы о том, что Бут Л.В. допущено существенное нарушение возведением спорного объекта норм пожарной безопасности, судебной коллегией оценивается критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта и сделаны без учета существующей застройки района, раздела земельного участка между прежними сособственниками, нынешними собственниками смежных земельных участков и проведенными противопожарными мероприятиями. При этом, выводы экспертного исследования ответчиками в установленном порядке не оспаривались. Доказательств иного, в том числе о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличию угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки ст.56 ГПК РФ они не представили. Кроме того, строительство жилого дома не противоречит разрешенному использованию земельного участка - для застройки жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Бут Л.Ф., установив, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
