Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3168/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншина Е. А. и Коншина А. Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петерсона В. К. к ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншина Е. А. и Коншина А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, и отказано в удовлетворении встречного искового требования ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншина Е. А. и Коншина А. Н. к Петерсону В. К. о признании договора аренды незаключенным и недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Коншина Е.А. и Коншина А.Н., представителя ООО "Передвижная механизированная колонна" - Коншина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Петерсона В.К. - Родина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Петерсон В.К. обратился в суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншину Е.А., Коншину А.Н. о взыскании солидарно суммы долга по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018 в размере 3600000 руб.; неустойки по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018, начисленной с 11.08.2018 по 25.11.2019 в размере 10965000 руб., с последующим начислением неустойки с 26.11.2019 по ставке 1 % в день до даты фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., а также по представлению интересов в суде в сумме 20000 руб., уточнив исковые требования.
Истец в обоснование требований указал, что между истцом и ООО "Передвижная механизированная колонна" 02 августа 2018 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок 12 месяцев, т.е. до 01.08.2019. В силу п. 1.1 договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа 3-х автомобилей с необходимыми документами и комплектацией согласно перечню, указанного в Приложении N 1 к Договору. Согласно п.1.3 Договора выкупная стоимость автомобилей составляет 2000000 руб. за каждый автомобиль. Общая стоимость автомобилей по договору 6000000 руб. По условиям договора аренды (п.2.1 и п.2.2) арендная плата составляет 600000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно двумя равными частями в следующем порядке: 300000 руб. (в счет погашения долга) - не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате, 300000 руб. (в счет арендных платежей) - не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Истец по договору аренды свои обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку автомобили переданы ответчику в исправном состоянии, что отражено в пункте 3 Договора. Ответчик принял транспортные средства и использовал их, однако свои обязанности по выплате арендной платы не исполнял и до настоящего времени не исполнил. Арендованные транспортные средства истец изъял у ответчика 08 августа 2019 года. Согласно п.5.1 Договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством, а также личным имуществом ответчиков Коншиным Е.А., Коншиным А.Н., о чем свидетельствуют их подписи в Договоре. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение спорного договора. Согласно п.6.1 договора за просрочку внесения арендной платы Арендатору начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор согласен с таким размером неустойки и считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ответчики ООО "ПМК", Коншин Е.А., Коншин А.Н. с заявленными требованиями не согласились, предъявили встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 02 августа 2018 года незаключенным, что сделка является недействительной.
В обоснование встречного искового заявления указали, что 02 августа 2018 года между ООО "ПМК" и истцом оформлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа сроком на 12 месяцев до 01 августа 2019 года. Однако, данный договор был подписан фактически 10 августа 2019 года у дома по адресу: <адрес>, под влиянием обмана Петерсона В.К., поскольку он ввел Коншина Е.А., Коншина А.Н. в заблуждение относительно даты заключения договора, выдав для подписания договор аренды от 2 августа 2018 года. Автомобили при подписании договора аренды транспортного средства им не передавались. Истцы считали, что подписывали договор на будущее время, сроком действия со 02 августа 2019 года. При этом, имелся договор аренды транспортного средства от 01 февраля 2018 года, заключенный между истцом и Коншиным Е.А. сроком действия до 01 февраля 2019 года, в котором указано, что в аренду переданы те же автомобили, что и по договору аренды транспортного средства от 02 августа 2018 года. Таким образом, фактически договор аренды транспортного средства от 02 августа 2018 года не заключался, а подписан истцами под влиянием заблуждения и обмана ответчика. Данный договор является и мнимой сделкой, то есть он совершен для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Сторонами фактически действия по исполнению договора не совершались. Кроме того, спорный договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 02 августа 2018 года является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора.
Также указали, что исходя из положений ГК РФ, не определены существенные условия договора аренды, в частности не установлен порядок уплаты выкупной стоимости автомобилей, не указано, включается ли арендная плата в выкупную стоимость. Не установлен порядок оплаты арендной платы, не прописаны условия о порядке возврата автомобилей. Не установлено договором в п. 2.1. и сведения о наличии и идентификации долга, какой именно долг должен быть включен в арендную плату, на каком основании возник долг и сведения о сумме долга. Условия договора о поручительстве, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.1.1 являются неясными, поскольку непонятно, за какие именно обязательства отвечают поручители Коншин Е.А. и Коншин А.Н. Отдельный договор поручительства с Коншиным Е.А. и Коншиным А.Н. не заключался. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Считают, что начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Взыскана солидарно с ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншина Е.А., Коншина А.Н. в пользу Петерсона В.К. сумма долга по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018 в размере 3600000 руб.; неустойка по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018, за период с 11.08.2018 по 25.11.2019 в размере 600000 руб.; расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 руб.
Взыскана солидарно с ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншина Е.А., Коншина А.Н. в пользу Петерсона В.К. неустойка по договору аренды транспортного средства от 02.08.2018, начисленной с 26.11.2019 по ставке 1 % в день от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательств.
В остальной части в удовлетворении заявленных Петерсоном В.К. исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковые требования Петерсона В.К. отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указали, что судом не дана оценка доводов ответчиков, о подписании договора не в 2018 году, а в 2019 году и аренда предусматривалась до 2020 года, транспортные средства фактически не передавались. Имелся договор аренды от февраля 2018 года действовавший до февраля 2019 года, на те же транспортные средства, который заключен между истцом и ответчиком Коншиным А.Н., который не расторгался. Указывая в договоре неправильную дату, истец ввел ответчиков в заблуждение, злоупотребил своими правами, воспользовался неосмотрительностью ответчиков. Суд необоснованно не принял в обоснование возражений ответчиков аудиозапись, разговора между сторонами, что истец не оспаривал состоявшийся разговор, а также суть переговоров. Суд не учел, что самостоятельных договоров поручительства не заключались. Суд не дал оценки договору аренды от 02.08.2018, его условиям.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы ответчиков являются не состоятельными, т.к. они не оспаривали свои подписи в данном договоре и подписанных одновременно актов. Не представлено доказательств введения ответчиков истцом в заблуждение, а также злоупотребление им своими правами.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 607 ГК РФ договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в противном случае договор считается незаключенным.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан повременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года между Петерсон В.К. и ООО "Передвижная механизированная колонна" заключен договор 01/08/18 аренды транспортного средства (с правом выкупа).
В силу п. 1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа 3 (три) автомобиля с необходимыми документами и комплектацией. Перечень транспортных средств указан в Приложении N 1 к Договору.
Из Приложения N 1 к Договору - Перечень транспортных средств к договору аренды транспортного средства (с правом выкупа) N от 02 августа 2018 года следует, что объектами договора аренды являлись транспортные средства: Вольво, гос.N N; Скания, гос.N rus; Скания, гос.N N rus.
Согласно п.1.3 Договора выкупная стоимость транспортных средств составляет 2000000 руб. за каждый автомобиль. Общая стоимость по настоящему договору 6000000 руб.
Согласно п. 1.4 и п. 1.5 указанного Договора транспортные средства предоставляются в аренду сроком на 12 месяцев с момента заключения настоящего договора. Срок аренды истекает 01 августа 2019 года.
По условиям Договора аренды арендная плата составляет 600000 руб. в месяц, в том числе: 300000 руб. (в счет погашения долга), 300000 руб. (в счет арендных платежей). Арендная плата за месяц вносится двумя равными частями в следующем порядке: 300000 руб. - не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате, 300000 руб. - не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (п. 2.1 и п. 2.2).
Судом установлено, что договора по аренде транспортных средств между сторонами заключались с 2016 года.
Арендованные транспортные средства Петерсон В.К. изъял у ответчика 08 августа 2019 года.
Согласно п.5.1 Договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством, а также личным имуществом ответчиков Коншиным Е.А., Коншиным А.Н., о чем свидетельствуют их подписи в Договоре.
Согласно п.6.1 Договора за просрочку внесения арендной платы Арендатору начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор согласен с таким размером неустойки и считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обосновано пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что ответчиками не представлено доказательств, заключения договора аренды в 2019 году, а не в 2018 году, ответчики были введены в заблуждение относительно даты заключения договора, сделка является мнимой, т.к. ответчиками подписывалось несколько документов сам договор аренды, перечень транспортных средств, акт приема-передачи транспортных средств, при этом дата подписания документа проставлена непосредственно в месте его подписи, поэтому ответчики не могли не видеть дату, которой оформляется договор, т.е. не представлено доказательств, что истец скрыл дату заключения договора, также в договоре указан срок аренды до 01.08.2019. Истец в судебном заседании отрицал заключение договора в 2019 году, также указав, что он подписывался в его офисе.
Доводы ответчиков, что они торопились, подписывая договор, не обратили внимание на дату, не свидетельствует, что дата заключения договора указана неправильно, они были лишены возможности отказаться от его подписания, как они считают задним числом, либо внести изменения в дату его заключения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор является смешанным, который включает в себя одновременно договор аренды и договор поручительства исполнения договора, при этом поручители были ознакомлены со всеми условиями договора аренды, что подтверждается их подписями, из чего следует, что Коншин Е.А. и Коншин А.Н. поручились за исполнение договора аренды ООО "ПМК" в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что наличие аналогичного договора аренды от февраля 2018 года заключенного между истцом и Коншиным Е.А. на те же транспортные средства, не влечет недействительность договора аренды от августа 2018 года, заключенного фактически между теми же лицами.
Доказательств нарушения положений ст.10 ГК РФ, и злоупотребление истцом своими правами ответчиками не представлено, т.к. ответчики собственноручно подписывали договор, знали и должны были знать какой датой он подписан, срок его действия, доказательств, что истец принуждал ответчиков к подписанию договора, и они были лишены возможности отказаться от его подписания не представлено. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что до августа 2019 года транспортные средства находились в пользовании ответчиков, что ими не оспаривалось, оплата по договору аренды как по договору от февраля 2018, так и от августа 2018 года не производилась, что ответчиками также не оспаривалось. Указаный договор аренды от 02.08.2018 содержит все сущесьвенные условия, доказательств его кабальности не представлено.
Суд первой инстанции правильно дал толкование договора аренды с правом выкупа, с учетом условий договора относительно размера арендных платежей, что ежемесячный платеж именно в счет аренды составлял 300000 руб., поэтому задолженность по аренде составляет 3600000 руб.
Также суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений ст.333 ГК РФ заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства снизив ее до 600000 руб., истцом в данной части решение суда не обжалуется, является обоснованным и изменеию не подлежит.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна", Коншина Е. А. и Коншина А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
