Определение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3168/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3168/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при участии помощника судьи Харченко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 г. частную жалобу представителя ПАО МОСОБЛБАНК на определение Мичуринского городского суда Тамбовкой области от 10 августа 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года с Поляковой З.И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору *** от 24.04.2014г. в сумме 76 750,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2502,52 руб..
Полякова З.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления указала, что не имеет возможности выплатить взысканную задолженность в связи с трудным материальным положением; ее пенсия составляет 16 800 руб., из этих денежных средств Полякова З.И. оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарственные препараты, продукты питания.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовкой области от 10 августа 2020 года Поляковой З.И. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года, установлена выплата в погашение задолженности в сумме 1 300 руб. ежемесячно до полного погашения долга.
Не согласившись с данным определением, представитель ПАО МОСОБЛБАНК обратился с частной жалобой, в которой указал, что считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права.
Автор жалобы считает, что указанным определением суда не учтены права взыскателя, судебный акт будет исполняться более 5 лет, что приводит к затягиванию исполнения решения суда. Затруднительное материальное положение не является достаточным основанием для изменения порядка исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление Поляковой З.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из трудного материального положения заявителя.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение судебного решения должно быть реальным, сроки исполнения разумными, и приходит к выводу, что предоставление рассрочки нарушит права взыскателя.
Отсутствие дохода необходимого для погашения суммы, взысканной по решению суда, не является исключительным, препятствующим исполнению решения суда в установленном законом порядке.
Предлагаемое должником снижение размера удержания отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Поляковой З.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления Поляковой Зои Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года отказать.
Определение Мичуринского городского суда Тамбовкой области от 10 августа 2020 года отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка