Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года №33-3168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3168/2019
гор. Брянск 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демьянченко Н.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 3 июня 2019 года по иску Демьянченко Николая Васильевича к Заморскому Виктору Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ответчика Заморского В.Е. - Заморской Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демьянченко Н. В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Заморскому В.Е., в обоснование заявленных требований указал, что решением Почепского районного суда Брянской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-699/2011 с Заморского В.Е. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 07 декабря 2010 года в размере 43600 рублей. Решением Почепского районного суда Брянской области от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-447/2011 с Заморского В. Е. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа с залогом от 08 декабря 2010 года в размере 740 432 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей за оплату услуг адвоката и 10 604 рублей - за оплату государственной пошлины. В Почепском РОСП УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства. По состоянию на 17 мая 2019 года ответчик долг не вернул, от уплаты взысканных сумм уклоняется, решения суда не исполняет. В связи с вступлением указанных решений в законную силу, он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом (ст.ст. 809, 811 ГК РФ), а также процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда долг должен быть возвращен, до момента, когда долг возвращен фактически, а также с даты вступления решений суда в законную силу. Так как решения суда не исполнены, то обязательства сторон нельзя считать прекращенными.
С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года:
- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 7 декабря 2010 года в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 078,02 рублей;
- проценты по договору займа от 7 декабря 2010 года в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12078,02 рублей;
- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 8 декабря 2010 года в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 108 681,31 рублей;
- проценты по договору займа от 8 декабря 2010 года в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 108681,31 рублей;
- проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 30 000 рублей по решению суда от 7 сентября 2011 года в сумме 8 310,57 рублей;
- проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 30 000 рублей по решению суда от 7 сентября 2011 года в размере 8310,57 рублей;
- проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10 января 2019 года по 17 мая 2019 года в сумме 30227,64 рублей в связи с длительностью судебного разбирательства;
- проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01 января 2016 года и до фактического исполнения обязательств по договорам займа от 7 декабря 2010 года на сумму 40 000 рублей, от 8 декабря 2010 года на сумму 661100 рублей, по решению суда от 7 сентября 2011 года на сумму 30 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Демьянченко Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Демьянченко Н.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Не согласен с выводом суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, поскольку считает, что он не пропустил срок для обращения в суд ввиду того, что ранее обращался в суд за взысканием долга по договорам займа. Полагает, что отсчет срока исковой давности должен производиться с момента последнего поступления денежных средств.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ответчика Заморского В.Е. - Заморской Л.И., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Заморского В.Е. - Заморская Л.И. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав объяснения представителя ответчика Заморского В.Е. - Заморской Л.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к нижеследующему.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что решением Почепского районного суда Брянской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-699/2011 с Заморского В.Е. в пользу Демьянченко Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 07 декабря 2010 года в размере 43600 рублей
Решением Почепского районного суда Брянской области от 07 сентября 2011года, вступившим в законную силу 8 декабря 2011 года, с Заморского В.Е. в пользу Демьянченко Н. В. взыскана задолженность по договору займа с залогом от 8 декабря 2010 года в сумме 740 432 рублей, в том числе: 661 100 рублей - сумма займа, 79 332 рублей - проценты за пользование деньгами; 30 000 рублей - оплата услуг представителя; 10 604 рублей - сумма государственной пошлины, уплаченная Демьянченко Н.В. при подаче иска в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска по основаниям части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что истец с настоящим иском обратился только 14 января 2019 года, с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
С выводом суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решение Почепского районного суда Брянской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-699/2011 о взыскании с Заморского В.Е. задолженности по договору займа от 7 декабря 2010 года в размере 43600 рублей и решение Почепского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-447/2011 о взыскании с Заморского В. Е. задолженности по договору займа с залогом от 8 декабря 2010 года в размере 740 432 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей за оплату услуг адвоката и 10 604 рублей - за оплату государственной пошлины Заморским В.Е. не исполнены.
Согласно представленным службой судебных приставов сведениям, в настоящее время на исполнении находятся три исполнительных производства о взыскании с Заморского В.Е. в пользу Демьянченко Н.В.: по делу 2-699 от 22 декабря 2011 года на сумму 43 600 рублей, по делу 2-447 от 7 сентября 2011года на сумму 30 000 рублей, по делу 2-447 от 7 сентября 2011 года на сумму 397 119,5 рублей.
Из изложенного следует, что истец обратился в суд в 2011 году с требованием о взыскании долга в пределах срока исковой давности, обязательства, возникшие из договора займа от 7 декабря 2010 года и договора займа от 8 декабря 2011 года не прекращены надлежащим исполнением или по другим законным основаниям, данные договора продолжают действовать, должник неправомерно продолжает пользоваться чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию не пропущен, срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы невозвращенного долга, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в указанной части.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности незаконным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в ходе которого суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, установить на их основании юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, в том числе связанные с применением предусмотренных гражданским законодательством сроков, после чего с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 3 июня 2019 года по иску Демьянченко Николая Васильевича к Заморскому Виктору Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка