Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3168/2019
г. Тюмень
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова В.А. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Морозова В.А. в пользу Кремлёва В.А.:
- 250 000 рублей, уплаченные за транспортное средство NISSAN NOTE 1.4 COMFOPT, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <.......> N двигателя <.......> N шасси - отсутствует, кузов N <.......> цвет серый, государственный регистрационный знак <.......>
- 6 000 рублей взысканных с истца в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
-15 000 рублей за юридические услуги по договору N 15 от 06.08.2015 года;
5 760 рублей - уплаченную государственную пошлину;
63 рубля - расходы на почтовое отправление,
всего взыскать с Морозова В.А. в пользу истца денежные средства в размере 276 823 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Кремлёв В.В. обратился в суд с иском с учетом увеличений исковых требований к Морозову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 COMFOPT, заключённого между сторонами, взыскании денежных средств уплаченных за данное транспортное средство в размере 250 000 рублей. Также просил взыскать 6 000 рублей взысканных с истца в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по данному делу судебные расходы по оплате юридических услуг по договору N 15 от 06.08.2015 г. в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 760 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.(л.д. 68-69)
Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2018 года между Кремлёвым В.В. (покупатель) и Морозовым В.А. (продавец) был заключён договор купли - продажи транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 COMFOPT, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 250 000 рублей. Оплата по договору внесена истцом в полном объеме. Из условий договора следует, что до заключения настоящего договора, продаваемое транспортное средство, ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.
17.02.2018 г. истец поставил данный автомобиль на регистрационный учет в подразделении ОГИБДД ОМВД России "Ялуторовский" Тюменской области и стал им пользоваться по назначению.
Позднее по решению Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.09.2018 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кремлёву В.В., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <.......> от 05.05.2017 г., заключённому между ПАО "Совкомбанк" и Сафаргалеевой К.Р., имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кремлёву В.В., путем реализации заложенного имущества через публичные торги; взыскано с Кремлёва В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Полагает, что при заключении договора купли - продажи ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение, указав в нем не правдивые сведения о том, что до заключения настоящего договора, продаваемое транспортное средство, ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.
В качестве правового основания ссылается на статьи 178, 460,461 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сафаргалеева К.Р., Газдиев Д.М., ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседании суда первой инстанции Кремлёв В.В. и его представитель Медяков В.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Морозов В.А. и его представитель Тимофеева Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Морозов В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что Сафаргалеева К.Р. приобрела спорный автомобиль на кредитные средства ПАО "Совкомбанк" в сумме 207 899,76 руб., с оформлением залога. Не исполнив обязательства по погашению кредита, незаконно распорядилась заложенным автомобилем, продав его Газдиеву Д.М.. Между тем, 28.10.2017 г. ответчик приобрел данный автомобиль у Газдиева Д.М, а в последующем продал его истцу. Обращает внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем, а в связи с физическими особенностями, а также в связи нуждаемостью в денежных средствах продал спорный автомобиль истцу. Судом не учтено, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от 26.01.2018 г. отказано ПАО "Совкомбанк" в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, указывает, что до совершения сделки с истцом была произведена регистрация залога автомобиля в реестре, данная информация о залоге являлась общедоступной.
Полагает, что судом не учтено, что Сафаргалеева К.Р. не имела права отчуждать автомобиль до полного погашения кредита, следовательно, ответственность по иску Кремлева В.В. должна нести Сафаргалеева К.Р.
Считает, что ПАО "Совкомбанк" не принято должных мер по взысканию задолженности, сохранению залога, в частности не проверял наличие заложенного автомобиля, не обжаловал решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26.01.2018г. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, оставил без внимания постановление судебного пристава от 18.12.2018 г. об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, также не принимает каких-либо мер по исполнению решения суда от 05.09.2018 г.
Кроме того, не согласен с определением Исетского районного суда Тюменской области от 29.01.2019г. о наложении ареста на его автомобиль в связи с тем, что является инвалидом 3 группы в связи с утратой одной нижней конечности, автомобиль является жизненно необходимым для его семьи.
Обращает внимание, что в результате мошеннических действий Сафаргалиеевой К.Р. он пострадал, поскольку сумма взыскания для него является неподъемной.
Истец Кремлев В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2018 года между Морозовым В.А. (продавец) и Кремлёвым В.В. (покупатель), был заключён договор купли - продажи транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 COMFOPT, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 250 000 рублей. В договоре продавцом указано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 9).
Автомобиль истцом поставлен на учёт в ГИБДД (л.д. 10).
Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 26.01.2018 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сафаргалеевой К.Р., взыскано с Сафаргалеевой К.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 239 589 рублей. Отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль NISSAN NOTE 1.4, поскольку на момент вынесения решения данный автомобиль находился в собственности у Морозова В.А.. При рассмотрении данного дела Морозов В.А. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании он пояснил, что в 2017 года приобрел спорный автомобиль у Газдиева (л.д. 11-12).
Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.09.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кремлеву В.В., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <.......> от 05.05.2017 г., заключённому между ПАО "Совкомбанк" и Сафаргалеевой К.Р., имущество - спорный автомобиль NISSAN NOTE 1.4 COMFOPT, принадлежащий на праве собственности Кремлёву В.В., путем реализации через публичные торги, взыскано с Кремлёва В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Данным решением суда установлено, что 10.05.2017 г. автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества.
Направленная Кремлевым В.В. в адрес Морозова В.А. претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля NISSAN NOTE 1.4 COMFOPT и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения (л.д. 19).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, а поскольку ответчиком была произведена реализация залоговой автомашины, суд пришел к выводу, что при продаже истцу автомобиля, ответчиком требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 10.02.2018 года товар был продан несвободным от прав третьего лица.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец уплатила за автомобиль ответчику сумму в размере 250 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Судом так же удовлетворены требования Кремлева В.В. о возмещении убытков в виде судебных расходов, при этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей ему транспортного средства, находящегося в обременении у банка.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, спорный автомобиль NISSAN NOTE 1.4 COMFOPT приобрел по договору купли-продажи у Газдиева Д.М., автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД, он не находился под арестом.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Установив при рассмотрении спора, что на момент заключения договора купли-продажи между Морозовым В.А. и Кремлёвым В.В. указанный в договоре автомобиль был обременен правами третьего лица - ПАО "Совкомбанк", о чем покупатель Кремлёвым В.В. не был поставлен в известность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавцом Морозовым В.А. была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для взыскания понесенных покупателем убытков.
Ссылки в апелляционной жалобе на добросовестный характер приобретения автомобиля Морозовым В.А., не влекут отмену решения суда. Основания для освобождения продавца от ответственности предусмотрены пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае доказательств, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара у покупателя третьими лицами. Указанных доказательств в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в жалобе указывает, что при покупке автомобиля у Газдиева сам не знал о наличии залога. По условиям договора купли-продажи покупатель сообщил продавцу, что отчуждаемое транспортное средство в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Морозов В.А. продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, не поставив последнего в известность о данном обстоятельстве. При обращении взыскания по решению суда на спорный автомобиль данное транспортное средство будет изъято у истца по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи от 10.02.2018 г. в соответствии с условиями договора залога, что повлекло возникновение убытков у истца.
Доводы о том, что залогодержатель не принимал меры по взысканию задолженности в отношении заложенного имущества, не могут повлиять на правильность принятого решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы о не согласии с определением суда о наложении ареста в целях обеспечения иска подлежат отклонению, поскольку частная жалоба на данное определение ответчиком не подавалась.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова В.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
