Определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3168/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3168/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесмбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского районного суда 05 февраля 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хорхордину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
20 июня 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Хорхординым Александром Александровичем был заключен кредитный договор N775-38259220-810/14ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 31 октября 2018 года составила 79652 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года, от 26.10.2017 года, от 03.05.2018 года, от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое просит взыскать с Хорхордина А.А. задолженность по кредитному договору N775-38259220-810/14ф от 20.06.2014 года в размере 79652 рублей 07 копеек, в том числе основной долг - 40522 рубля 99 копеек, проценты - 14304 рубля 63 копейки, штрафные санкции - 24824 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2589 рублей 56 копеек.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Хорхордина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N775-38259220-810/14ф от 20.06.2014 года в сумме 61827 рублей 62 копейки по состоянию на 31.10.2018 года, из которых 40522 рубля 99 копеек - просроченный основной долг, 14304 рубля 63 копейки - проценты, 7000 рублей - штрафные санкции, а также возврат государственной пошлины в сумме 2589 рублей 56 копеек, а всего 64417 рублей 18 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права и удовлетворить требования Банка в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с расчетом, составленным истцом за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 79652 рублей 07 копеек, в том числе основной долг - 40522 рубля 99 копеек, проценты - 14304 рубля 63 копейки, штрафные санкции - 24824 рубля 45 копеек
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 7000 руб.
Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельна.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до 7000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором-истцом.
Доводы, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки, определенной Банком России, в данном случае неубедителен.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разрешая данные требования, снизил размер неустойки заявленной ко взысканию до 7 000 руб., при сумме основного долга -40522 рубля 99 копеек, процентов - 14304 рубля 63 копейки, т.е. не ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая по день рассмотрения спора составляла 7,75%.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского районного суда 05 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хорхордину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка