Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловского Игоря Олеговича к Волкову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Даниловского Игоря Олеговича на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Даниловский И.О. обратился в суд с иском к Волкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 774 590 руб., указав, что он является собственником автомобиля PORSCHE MACAN TURBO, государственный регистрационный знак ***.
04 июля 2016 года по адресу: г. ***, произошло ДТП. Ответчик Волков А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Porsche Масаn turbo, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП был причинен ущерб его автомобилю. По факту ДТП он обратился в страховую компанию "Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом - 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ***, выполненным ООО "***" от 12 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 171 500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 3 090 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба причиненного транспортному средству составила 771 500 руб. (1171500 - 400000).
Просил взыскать с Волкова А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 771 500 руб. и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 090 рублей, всего 774 590 руб.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2018 года исковые требования Даниловского И. О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Даниловский И.О. просит решение отменить, принять новое о частичном удовлетворении иска и взыскании с Волкова А.И. ущерба в размере 486 137,57 рублей и расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3090 рублей, всего 489 227,57 рублей.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал комплексную оценку доказательствам по делу, в частности заключениям трех экспертиз, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу Волков А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2016 г. автомобиль PORSCHE MACAN TURBO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Даниловскому О.И., получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Волков А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2016 г. Волков А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Страховая компания Ренессанс Страхование, в которой была застрахована гражданская ответственность истца Даниловского И.О., выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец обратился в суд к виновнику ДТП Волкову А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта не возмещенного страховой выплатой. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом было представлено экспертное заключение N *** от 12 июля 2016 г. ООО "***", согласно которого стоимость ремонта без учета износа составила 1 286 318,64 руб., с учетом износа - 1 171 528.77 руб.
С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба определением суда от 11 июля 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ МЮ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE MACAN TURBO, государственный регистрационный знак ***?
2. возможно ли получение автомобилем PORSCHE MACAN TURBO, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, справке и извещении о ДТП?
3. возможно ли причинение повреждений, указанных в акте осмотра ООО "***", но не указанных в справке о ДТП от 04.07.2016 года, в результате фронтального столкновения автомобилей истца и ответчика и имеют ли отношение указанные повреждения к ДТП, произошедшему 04.07.2016 года?
Согласно заключению эксперта от 07 февраля 2018 г. N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE MACAN TURBO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП составляет 1 017 900 руб.
Ответить на вопросы 2 и 3 эксперту не представилось возможным, так как не были представлены фотоматериалы автомобиля PORSCHE MACAN TURBO, а имеющиеся фотоматериалы не пригодны к использованию для решения поставленных задач, так как выполнены без масштабной линейки и т.д.
Отказывая Даниловскому И.О. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в нарушение требований п. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Даниловский И.О. самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости ремонта транспортного средства, ответчик Волков А.И. не присутствовавший при проведении этой экспертизы не согласился с ее результатами, назначенная судом экспертиза не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы из-за недостаточности информации, имеющейся в материалах дела. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств фактически понесенного им ущерба, полученного в результате ДТП, из-за чего невозможно установить размер возмещения, который подлежит взысканию с виновника, а экспертное заключение ООО "***" получено с нарушением закона, в связи с чем пришел об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, виновником ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Даниловскому И.О., получил механические повреждения, признан Волков А.И.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила Даниловскому И.О. в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, 400 000 рублей
Как следует из заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 07.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE MACAN TURBO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Даниловскому И.О., составляет без учета износа - 1 017 864 руб., с учетом износа - 886 137,57 руб.
Ответчиком Волковым А.И. доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.
Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика Волкова А.И. стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков транспортного средства, являются необоснованными, противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.
Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Даниловского И.О.
В апелляционной жалобе Даниловский И.О. просит взыскать с Волкова А.И. ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ с учетом износа, в размере 486 137,57 руб. (886 137,57 - 400 000) и расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3 090 руб.
Поскольку, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия взыскивает с Волкова А.И. в пользу Даниловского И.О. в возмещение ущерба 486 137,57 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3 090 руб. и по оплате госпошлины в сумме 8061,38 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Волкова Алексея Ивановича в пользу Даниловского Игоря Олеговича в возмещение ущерба 486 137,57 рублей, в счет возмещения расходов за проведение автотехнической экспертизы - 3 090 рублей, по оплате госпошлины - 8 061,38 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
