Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3168/2018
18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баулиной Т.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "ТНС энерго Пенза" к Баулиной Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.
Взыскать с Баулиной Т.В. в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" денежные средства в сумме 150954 рубля 51 копейку, государственную пошлину в размере 4219 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Баулиной Т.В. Лапенкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТНС энерго Пенза" Калининой М.Ю., представителя ПАО "МРСК Волги" Ишенковой Э.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в суд с иском к Баулиной Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что Баулина Т.В. является потребителем ООО "ТНС энерго Пенза". Для осуществления оплаты за потребленную электроэнергию на ее имя открыт лицевой счет N по адресу: <адрес>.
Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст.543 ГК РФ обеспечение сохранности, целостности и обслуживания приборов учета, а также соблюдение установленного режима потребления энергии входят в обязанности абонента.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.544 ГК РФ).
Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответчица своих обязательств, связанных с потреблением электроэнергии, не выполнила.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета ответчицы контролерами ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" был выявлен факт нарушения правил пользования электрической энергией, а именно: при воздействии небольшого магнитного поля на левый верхний угол корпуса прибора учета данный прибор не учитывает электроэнергию.
На основании акта N был произведен расчет, согласно которому объем потребленной электроэнергии составил 70144 кВт/ч - 1215 кВт/ч (оплаченные) = 68929 кВт/ч.
Согласно тарифам, утвержденным приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пензенской области", произведен расчет задолженности: 68929 кВт/ч х 2,19 руб. = 150954,51 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 150954,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,09 руб.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баулина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства, в частности видеозаписи, сделанные в ходе обследования прибора учета, находящегося в ее доме и в ЦСМ, опровергают доводы истца, положенные в основание иска. Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что в ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета с ее стороны, которое привело к искажению показаний прибора.
Указывает, что в ходе обследования прибора учета, находящегося в ее доме, допущены нарушения. Так, согласно видеозаписи проверяющий С.Е.В. в течение 8 минут проверял счетчик с помощью контрольного прибора, после чего заявил, что счетчик в норме, затем производил какие-то манипуляции в верхнем левом углу счетчика, используя неизвестный предмет, не объясняя присутствующим о производимых им действиях, а через 10,53 мин. от начала записи объявил, что счетчик не учитывает электроэнергию после того, как он положил на него магнит. После демонтажа счетчик был завернут в пакет и опломбирован, при этом счетчик никаких механических повреждений не имел. Однако во время исследования в ЦСМ на видеозаписи видно, что в приборе учета отсутствуют три болта и стекло.
В акте проверки, приложенном истцом к исковому заявлению, неизвестным лицом сделана приписка с расчетом неучтенного потребления электроэнергии. В ходе проверки этот расчет не делался и в акт не вносился, в ее экземпляре такая приписка отсутствует.
Суд в решении сделал вывод о том, что экспертиза прибора проведена ЦСМ с соблюдением требований закона, с чем она не согласна. О проведении исследования прибора учета в ЦСМ она в известность поставлена не была. Объяснения представителя истца Калининой о том, что в день проведения проверки они созванивались с супругом Баулиной Т.В., который представлял ее интересы, он пояснил, что задерживается, но после ожидания в речение 40 минут так и не пришел, не соответствуют действительности. Ни она, ни ее супруг о дне проведения исследования в ЦСМ не извещались, что подтверждают представленные в материалы дела распечатки детализации вызовов с номера ее телефона.
Полагает, что произведенный истцом расчет для начисления по факту безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности ее токоприемников 15,971 кВт/час является необоснованным. Показания свидетеля С.Е.В. о том, что ее дом имеет два этажа, в нем расположена оранжерея, освещаемая электрическими лампочками мощностью 600 Вт каждая, не соответствуют действительности. Она использует в доме только энергосберегающие лампы мощностью не более 95 Вт, которые выпускает промышленность и паспорта на которые представлены в материалы дела.
Считает, что при расчете задолженности необходимо было применить способ, предусмотренный п.п. "а" п.59 постановления Правительства РФ N354 для случаев выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета: исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указывает, что суд не в полном объеме исследовал видеозапись, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ею в обоснование возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТНС энерго Пенза" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств, связанных с потреблением электроэнергии, образовалась задолженность в размере 150954,51 руб., которая подлежит взысканию с Баулиной Т.В. в пользу ООО "ТНС энерго Пенза".
С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктом 1 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1, п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).
Согласно выставляемым ООО "ТНС энерго Пенза" квитанциям оплата вносится до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми определено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с п.81 которых оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В силу п.62 вышеназванных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Баулина Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом ОАО "Пензаэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ разрешено электроснабжение вышеуказанного жилого дома с потребляемой мощностью 8 кВт, в том числе 3 кВт для подключения трехфазного приемника: деревообрабатывающего станка, водяного насоса, электросварки заводского изготовления.
Согласно акту обследования измерительного комплекса потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному мастером РЭС С.Е.В., прибор учета СЭТЧ-1, заводской номер N 2010 года, установленный в жилом доме <адрес>, в результате визуального осмотра прибора установлено, что он имеет оттиски пломб, не соответствующих штампу поверителя и контроля качества, указанному в паспорте прибора учета, при воздействии небольшого магнитного поля на правый верхний угол корпуса прибор учета не учитывает электроэнергию, не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету. Прибор снят, упакован в пакет, опломбирован и отправлен в Пензенский центр стандартизации.
Из приложения к акту от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что мощность домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 15,971 кВт.
Указанные акт и приложение к нему подписаны абонентом Баулиной Т.В. без каких-либо замечаний.
В акте снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном представителем Мокшанского РЭС ПАО "МРСК Волги", указаны номера поставленных контролером на счетчик Баулиной Т.В. пломб N, номер счетчика N год изготовления 2010, показания прибора учета. Акт также подписан Баулиной Т.В.
Как следует из акта экспертного исследования средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного специалистами ФБУ "Пензенский ЦСМ", прибор учета Баулиной Т.В. доставлен на экспертизу упакованным и опечатанным, на корпусе счетчика пломбы госповерки отсутствуют, вместо них установлены пломбы неустановленной организации с маркировкой 5 и 6. При вскрытии счетчика обнаружено вмешательство в работу счетного механизма посредством установки отключающего устройства (геркона), с целью искажения показаний счетного механизма. При воздействии постоянного магнита на геркон счетный механизм прибора учета, подключенного к установке, перестал учитывать потребляемую энергию, после снятия магнита с геркона счетный механизм вновь стал учитывать электроэнергию. Прибор учета неисправен.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Волги" в адрес Баулиной Т.В. направлены копии акта обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N приложения к акту (опись токоприемников), акта экспертного исследования средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ N и расчет начисления по факту безучетного потребления электроэнергии.
Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баулина Т.В., являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также расположенных в нем энергопринимающих устройств и прибора учета СЭТЧ-1, заводской номер N 2010 года, эксплуатировала данный счетчик без пломб госповерки, вместо которых были установлены пломбы неустановленной организации с маркировкой 5 и 6, с установленным внутри счетчика отключающим устройством (геркон), которое искажало показания счетного механизма, что явилось основанием для доначисления истцом платы за потребленную электроэнергию в размере 150954,51 руб., исходя из объема потребленной электроэнергии 68929 кВт/ч и тарифа в размере 2,19 руб./кВтч, установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и действовавшего на момент выявления нарушения (п.62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и нормативно-правовых актов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Баулиной Т.В. о неправильности представленного истцом расчета со ссылкой на то, что он должен быть произведен в соответствии с пп. "а" п.59 вышеуказанного Постановления, предусматривающего порядок расчета платы за потребленную электроэнергию в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норма материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о допущенных нарушениях при проведении обследования прибора учета и неправильном указании истцом максимальной мощности ее токоприемников со ссылкой на представленные в материалы дела паспорта энергосберегающих ламп не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом обследования измерительного комплекса потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N составленным в присутствии Баулиной Т.В., и приложением к нему с указанием потребляемой домовладением мощности, которые подписаны самой Баулиной Т.В. без каких-либо замечаний.
Наличие во втором экземпляре акта от ДД.ММ.ГГГГ дописки в виде расчета задолженности за потребленную электроэнергию, на которое Баулина Т.В. указывает в жалобе, не влияет каким-либо образом на содержание этого акта и не подтверждает ее доводы о допущенных, по ее мнению, нарушениях в ходе проверки.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом акта экспертного исследования принадлежащего ей прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N составленного специалистами ФБУ "Пензенский ЦСМ", со ссылкой на то, что она о проведении данного исследования в известность поставлена не была и не принимала в нем участие, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из акта экспертного исследования принадлежащего ответчице прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N, прибор учета доставлен на экспертизу упакованным и опломбирован пломбой ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" N, номер которой соответствует номеру пломбы, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ N Из данного акта также следует, что снятый прибор учета опломбирован указанной пломбой в присутствии потребителя, что Баулина Т.В. подтвердила своей подписью.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N также следует, что при внешнем осмотре установлено, что корпус прибора учета механических повреждений не имеет, что опровергает доводы апеллянта о том, что прибор на экспертизу доставлен поврежденным (отсутствуют три бола и стекло).
Выводы, приведенные в акте экспертного исследования ФБУ "Пензенский ЦСМ", ответчицей посредством представления допустимых доказательств не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об исправности (неисправности) принадлежащего ей прибора учета, она в суде первой инстанции не ходатайствовала.
С учетом изложенного то обстоятельство, что экспертное исследование проведено специалистами ФБУ "Пензенскпй ЦСМ" в отсутствие ответчицы, не свидетельствует о недостоверности приведенных в нем выводов.
Указание в жалобе на неисследование судом видеозаписей опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который ответчицей в установленном законом порядке не подавались.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не оглашенные судом первой инстанции, в полном объеме исследованы судом апелляционной инстанции.
Изложенные Баулиной Т.В. в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом факта несанкционированного вмешательства ее в работу прибора учета электроэнергии опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
