Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Елены Артемовны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Соловьевой Е.А. и ее представителя Лавриненко А.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.01.2017г. расторгнут договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N20014 от 03.03.2015г., с ООО "Новое пространство" в пользу Соловьевой Е.А. взыскано 1951295 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых с 04.03.2015г. по день фактического исполнения решения суда; 20000 руб. - компенсация морального вреда; 492823,75 руб. - штраф; неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, равной ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения, начиная с 18.09.2016г. по день возврата или день зачисления указанных средств на депозит нотариуса, а также с ООО "Новое пространство" в пользу СРОО "Защиты прав потребителей "Защита" взыскан штраф в размере 492823,75 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
02.04.2018г. Соловьева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны на момент вынесения судебного акта, а именно, что в отношении нее совершаются преступные действия директором ООО "Новое пространство" Лукьяновым А.С., который путем обмана и злоупотребления, заключив 118 договоров долевого участия, завладел денежными средствами в особо крупном размере, использовав их не по целевому назначению, умышленно не исполнив обязательства по строительству жилых домов, что фактически привело к неплатежеспособности застройщика и невозможности исполнения судебного акта уже по состоянию на дату его вынесения.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.05.2018г. Соловьевой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Соловьева Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Соловьева Е.А. и ее представитель Лавриненко А.С. поддержали доводы частной жалобы в полном объеме.
ООО "Новое пространство", несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Соловьевой Е.А. и ее представителя Лавриненко А.С. определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснение Соловьевой Е.А. и ее представителя Лавриненко А.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Соловьевой Е.А. в пересмотре решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не относятся к новым и вновь открывшимся.
Между тем, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.01.2017г. Соловьева Е.А. ссылалась на то, что постановлением следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от 14.08.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, согласно которого в период с 2014 по 2017 годы генеральным директором ООО "Новое пространство" Лукьяновым А.С. путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом строительства двух многоквартирных жилых домов N6 и N7 в ..., было заключено с юридическими и частными лицами 118 договоров долевого участия, таким образом он завладел денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму 217 млн. руб., которые в большей части использовал не по целевому назначению, злоупотребил доверием дольщиков и умышленно не исполнил обязательства по строительству жилых домов, что стало известно сторонам по этому делу только после вступления решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.01.2017г. в законную силу.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от 14.08.2017г. Соловьева Е.А. по указанному факту признана потерпевшей, т.к. ей причинен имущественный вред, 20.09.2017г. по указанному уголовному делу она признана гражданским истцом.
Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст.2 ГПК РФ.
Судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, касающимся существенных для дела обстоятельств применительно к названному заявлению Соловьевой Е.А., вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе наличие возбужденного уголовного дела по признака преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не может повлечь отмену решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.01.2017г. в порядке ст.392 ГПК РФ.
Суд не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения директором ООО "Новое пространство" мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не составляет предмета доказывания по гражданскому делу. Следовательно, обстоятельства совершения руководителем Общества мошеннических действий, повлекших причинение ущерба Соловьевой Е.А., не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Соловьевой Е.А. к ООО "Новое пространство" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся, не учел указанные положения, ограничившись установлением формальных условий применения норм п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 392, 329, п.2 ст.334 ГПК РФ,
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 мая 2018 года - отменить.
Заявление Соловьевой Елены Артемовны о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 января 2017 года по иску СРОО "Защиты прав потребителей "Защита" в интересах Соловьевой Елены Артемовны к ООО "Новое пространство" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 января 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
