Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2018 года №33-3168/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3168/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Олейник Евгении Николаевны на решение Абаканского городского суда от 20 сентября 2018 года, постановленное по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по предъявленному к ней иску АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Олейник Е.Н., требования мотивируя тем, что она не исполняет обязательства по заключенному между ними договору кредитной карты, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком путем выставления в ее адрес заключительного счета. Банк просил взыскать с Олейник Е.Г. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69968,48 руб., в том числе основной долг - 44748,27 руб., просроченные проценты - 16495,25 руб., штрафные проценты - 8724,96 руб., а также судебные расходы.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, суд постановилвышеприведенное решение об удовлетворении иска в заявленном размере, при этом уменьшил неустойку до 5000 руб., с чем не согласна ответчик Олейник Е.Г. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, которые аналогичны приведенным ею доводам в возражениях на иск. В частности, ссылается на недоказанность факта заключения кредитного договора и передачи ей кредитных денежных средств. Также указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, что лишило ее возможности представить доказательства и ознакомиться с материалами дела.
Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств то, что Банк на основании заявления-анкеты Олейник Е.Г. на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустив на ее имя кредитную карту и осуществив кредитование, а Олейник Е.Г., воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Банком требования о взыскании кредитной задолженности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключался, поскольку отсутствует договор, заключенный в письменной форме, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Утверждение ответчика о неполучении кредитных денежных средств является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе выпиской по номеру договора.
Ссылка в жалобе на неизвещение о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства и знакомиться с материалами дела, отклоняется, поскольку в соответствии с ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч.3 указанной статьи, при этом суд предоставил ответчику возможность направить доказательства и возражения относительно предъявленных к нему требований, а также направить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.335.1,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Абаканского городского суда от 20 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейник Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка