Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3168/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прибытковой Н.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года по делу по иску Демковой Л.В. к Прибытковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Взыскать с Прибытковой Н.В. в пользу Демковой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 83 800 рублей, судебные расходы в сумме 17 474 рубля, а всего 101 274 рубля.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демкова Л.В. обратилась в суд с иском к Прибытковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Прибытковой Н.В., управлявшей автомобилем FORDFOCUS, государственный регистрационный знак N принадлежащему ей автомобилю KIASORENTO, государственный регистрационный знак N, под управлением третьего лица - Ушакова К.Е. причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника аварии - ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 34 300 руб., однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 110 700 руб.
С учетом изложенного истец просила суд взыскать с причинителя вреда сумму ущерба в размере 75 800 руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы оценки ущерба - 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2474 руб.
В судебном заседании представитель истца - Ионов А.Ю. и третье лицо - Ушаков К.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признала, указав на отсутствие ее вины.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы, рассмотрении дела в ее отсутствие, что обусловило невозможность представления контррасчета. Считает, что виновником аварии являются обе стороны, поскольку она, осуществляя разворот, убедилась, что на ее и полосе встречного движения отсутствуют автомобили и, оказавшись на своей полосе, увидела автомобиль истца на полосе встречного движения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограммы и извещения от 03.12.2018), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 25 апреля 2018 года в 7 часов 30 минут на перекрестке улиц Совхозная и Приполярная в г.Тарко-Сале ответчик Прибыткова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Форд-Фокус в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца под управлением Ушакова К.Е., приближающемуся по главной дороге, вследствие чего допустила столкновение автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой противотуманной фары, а автомобилю ответчика - повреждения переднего левого крыла, капота, крепления передней левой блок-фары, переднего бампера.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 34 300 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для восстановительного ремонта стоимостью 110 700 руб., а потому просила взыскать убытки в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и оставшейся суммой причиненного ущерба, а также судебные расходы.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением и верно определилразмер материального ущерба. Альтернативного отчета в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не представила, не приложила и к апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы о завышенном размере ущерба подлежат отклонению.
Доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности ошибочны, так как ответчик, приняв участие в одном из заседаний, своим правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовалась, письменно такого ходатайства ко второму заседанию также не заявила.
Данных же о том, что по состоянию здоровья она не могла явиться в итоговое судебное заседание, материалы дела не содержат. Представленные в дело и к жалобе медицинские документы этого не опровергают, суд первой инстанции вправе был приступить к рассмотрению дела по существу в силу следующего.
Представляя в суд первой инстанции направление на госпитализацию, а в судебную коллегию - листок нетрудоспособности, ответчик данных лечащего врача о невозможности принятия участия в судебном заседании не представила. Более того, на последний день нахождения в болезненном состоянии в больнице в г.Тарко-Сале приходится и дата вылета ответчика в г.Москва из г.Новый Уренгой, что с учетом значительного расстояния между г.Тарко-Сале и аэропортом вылета, времени, необходимого на регистрацию и прочее, очевидно указывает на возможность принятия участия в гражданском обороте и судебном заседании. Иного ответчиком не доказано.
Кроме того, подлинный листок нетрудоспособности ответчиком не представлен.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 75 800 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения и 8000 руб. - оплаты оценки.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ее вины в совершенном дорожно-транспортным происшествии не состоятельна, так как локализация повреждений автомобилей, показания всех допрошенных по делу свидетелей и объяснения самой Прибытковой Н.В., данные в административном производстве, подтверждают вину ответчика в причинении ущерба. Оснований для переоценки этих выводов суда у коллегии не имеется.
Обсудив ходатайство истца о назначении судебной трасологичкой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик ссылался на недоказанность ее вины.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку для проверки заявленных ответчиком доводов не требуется специальных познаний.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Прибытковой Н.В. о назначении по делу судебной трасологической экспертизы отказать.
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка