Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3168/2017, 33-212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПокшинаВ.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Покшина В.А. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 2001/0007255 от 29 октября 2012 года: 160 531 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 130 336 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - неустойка, почтовые расходы по направлению требования в размере 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258 руб. 68 коп., а всего 312 164 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ПокшинуВ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305868руб. 42коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере 6258руб. 68коп.
В обоснование указанных требований истец указал, что 29октября 2012 года с ПокшинымВ.А. заключен кредитный договор N2001/0007255 о предоставлении кредита на сумму 225988руб. 70коп. на срок 60месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 34% годовых.
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не выполнял.
Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлено заемщиком без исполнения.
По состоянию на 21марта 2017 года задолженность по основному долгу составила 160531руб. 63коп., по уплате процентов в размере 130336руб. 79коп., неустойка с учетом её снижения Банком составила 15000 руб.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении представитель по доверенности ПовагинаД.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ПокшинВ.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Елизовский районный суд, однако определением Петропавловск-Камчатского городского суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПокшинВ.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности. Так, до рассмотрения дела по существу он заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Елизовский районный суд по месту своего жительства. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем ответчик не знал, поэтому был лишен права участвовать в судебном заседании.
Кроме того, истцом не представлено письменных доказательств заключения кредитного договора именно с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в то время как он заключал договор с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка и не применен срок исковой давности.
На основании изложенного полагает, что решение суда подлежит отмене.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29октября 2012 года Банк заключил с ПокшинымВ.А. кредитный договор N2001/0007255 о предоставлении кредита на сумму 225988руб. 70коп. на срок 60месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 34% годовых, при этом Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.
Однако ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не исполнил и урегулировать спор в досудебном порядке отказался, оставив требование Банка о погашении задолженности без исполнения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
При таких обстоятельствах и на основании положений ст.ст. 809, 801, 819, 820, 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Судебная коллегия полагает такое решение правильным, соответствующим нормам права, а выводы суда считает подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон и рассмотрения дела не по общему правилу, то есть не по месту жительства ответчика, как указано в ст. 28 ГПК РФ.
Как видно из п. 11 вышеназванного Кредитного соглашения, споры по иску Банка к заемщику разрешаются по месту нахождения Банка или его филиала, дополнительного офиса, иного внутреннего структурного подразделения (л.д. 20).
Поскольку филиал, дополнительный офис Банка находятся в г. Петропавловск-Камчатский, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика и такое решение судебная коллегия полагает правильным.
Утверждения ответчика о несогласии с размером неустойки судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку её начисление предусмотрено п. 2.2.4 Договора, а размер снижен Банком в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.
Заключение между сторонами не кредитного договора, а кредитного соглашения, на что указывается в жалобе, на правовую природу указанной сделки не влияет и значение для дела не имеет.
Доводы ответчика о том, что в иске неверно указано наименование Банка в виде ПАО, в то время как кредитное соглашение заключалось с ОАО, являются необоснованными. Как видно из п. 1.1 Устава Банка, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 8 июня 2015 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем наименование изменено с ОАО на ПАО. (л.д. 26) Следовательно, изменение организационно-правовой формы Банка правового значения для дела не имеет и основанием для отказа в иске не является.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
