Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года №33-3168/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2010 года Дело N 33-3168/10
 
22 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Севастьяновой Н.Ю. и Комиссаровой Л.К.
при секретаре Михайловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиева А.Ю. к Николаеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску Николаева И.И. к Шагиеву А.Ю. о признании договора займа незаключенным и недействительным,
поступившее по кассационным жалобам Николаева И.И. и его представителя Смирнова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Николаева И.И. в пользу Шагиева А.Ю. сумму основного долга по договору займа от 3 февраля 2009 года в размере ... руб., неустойку за период с 2 апреля 2009 года по 23 июля 2010 года в размере ... руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб.
В иске Николаеву И.И. к Шагиеву А.Ю. о признании договора займа от 03 февраля 2009 года недействительным и незаключенным отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определениями Московского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2009 года и от 30 июля 2009 года, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 31 августа 2009 года, сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагиев А.Ю. обратился в суд с иском к Николаеву И.И. о взыскании основного долга по договору займа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2009 года между ним и Николаевым И.И. был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком возврата 28 февраля 2009 года. В последний день срока возврата займа между ними подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в соответствии с которым срок возврата займа установлен не позднее 01 апреля 2009 года. Однако в обусловленный срок денежные средства заемщиком не были возвращены. В соответствии с п. 5 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплачивать неустойку из расчета ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С учетом изложенного с Николаева И.И. следует взыскать сумму займа в размере ... руб. и неустойку за пятнадцать дней просрочки в размере ... руб.
В последующем Шагиев А.Ю. исковые требования уточнил и, ссылаясь на частичное погашение суммы задолженности в размере ... руб., просил взыскать с Николаева И.И. сумму основного долга в размере ... руб. и неустойку за период со 02.04.2009 года по 23.07.2010 года в размере ... руб., всего задолженность в размере ... руб.
Николаев И.И. обратился в суд со встречным иском к Шагиеву А.Ю. о признании договора займа от 03 февраля 2009 года недействительным и незаключенным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные в договоре займа от 03 февраля 2009 года денежные средства в размере ... руб. им от Шагиева А.Ю. фактически не получены. На основании договора займа от 15 июля 2005 года, заключенного с ФИО1, Шагиев А.Ю. предоставлял ему ... руб. путем передачи векселей ... для покупки имущественного комплекса мебельной фабрики. Затем по договору займа от 12 августа 2008 года им от ООО «...», директором которого являлся Шагиева А.Ю., получены ... руб. 16 апреля 2009 года Шагиев А.Ю., сославшись на образование задолженности по договору займа от 15 июля 2005 года в размере ... руб., уговорил его подписать новый договор займа от 03 февраля 2009 года на сумму ... руб. и расписку о получении этих денежных средств, а также дополнительное соглашение №1 к указанному договору о возвращении суммы займа не позднее 01 апреля 2009 года. На следующий же день после подписания им этих документов Шагиевым А.Ю. в суд было подано исковое заявление о взыскании с него задолженности по договору займа от 12 августа 2008 года в размере ... руб. После переговоров Шагиев А.Ю. согласился отозвать данный иск и предъявил на обозрение заявление об отзыве искового заявления. 19 мая 2009 года в счет погашения задолженности по договору займа от 12 августа 2008 года он передал Шагиеву А.Ю. денежные средства в сумме ... руб. При этом Шагиевым А.Ю. была составлена соответствующая расписка, однако в последующем данная расписка была заменена Шагиевым А.Ю. на другую расписку с указанием о получении денег в счет возврата долга по договору займа от 03 февраля 2009 года. По утверждению Николаева И.И., договор займа от 03 февраля 2009 года им заключен вследствие обмана со стороны Шагиева А.Ю., который уверял его о том, что подписанные им документы не будут иметь какое-либо значение. Кроме того, подписание договора займа лишь 16 апреля 2009 года также подтверждает недействительность данной сделки.
В последующем Николаев И.И. просил признать договор займа от 03 февраля 2009 года недействительным и незаключенным по безденежности, и ввиду его подписания под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании Шагиев А.Ю. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Николаева И.И. не признал, и пояснил, что никакого обмана и давления на Николаева И.И. с его стороны не имело место. По договору займа от 12 августа 2008 года денежные средства были предоставлены Николаеву И.И. от имени ООО «...». Задолженность по данному договору с Николаева И.И. в пользу ООО «...» уже взыскана вступившим в законную силу решением суда от 27 июля 2009 года.
Николаев И.И. и его представители Храброва Н.В. и Смирнов А.В. исковые требования Шагиева А.Ю. не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что задолженность в размере ... руб. сложилась из ранее заключенного договора займа. По договору займа от 03 февраля 2009 года Николаевым И.И. фактически денежные средства не были получены. Материальное положение Шагиева А.Ю. не позволяло предоставить заем в сумме ... руб. Данный договор займа подписан Николаевым И.И. лишь 16 апреля 2009 года под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Николаевым И.И. и его представителем Смирновым А.В. по мотиву его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав Николаева И.И., поддержавшего жалобу, Шагиева А.Ю., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок возврата заемных средств предусмотрен п.3 ст. 810 ГК РФ, где указано, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 03 февраля 2009 года между Шагаевым А.Ю. (займодавцем) и Николаевым И.И. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму ... руб. с установлением срока возврата заемных средств 28 февраля 2009 года. По условиям данного договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойку из расчета ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
28 февраля 2009 года между Шагаевым А.Ю. и Николаевым И.И. подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в соответствии с которым срок возврата займа определен сторонами не позднее 01 апреля 2009 года.
В нарушение принятых обязательств, заемщиком сумма займа возвращена только частично в размере ... руб.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами: содержанием договора займа от 03 февраля 2009 года; распиской Николаева И.И. от 03 февраля 2009 года о получении денежных средств в размере ... руб.; дополнительным соглашением №1 к указанному договору, из которого следует, что срок возврата займа был определен сторонами не позднее 01 апреля 2009 года, гарантийным письмом Николаева И.И. от 12 мая 2009 года о возвращении суммы займа в срок до 31 декабря 2009 года, фактом возврата Николаевым И.И. по указанному договору Шагиеву А.Ю. 19 мая 2009 года денежных средств в размере ... руб., что подтверждается распиской Шагиева А.Ю..
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск по взысканию с заемщика задолженности по договору займа в виде суммы основного долга и неустойки.
Доводы Николаева И.И. о том, что денежные средства в размере ... руб. были возвращены им Шагиеву А.Ю. не по указанному договору, а по договору с ООО «...» судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Данный довод был предметом оценки при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «...» к Николаеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа от 12 августа 2008 года. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 июля 2009 года было установлено, что указанные денежные средства были переданы Николаевым И.И. Шагиеву А.Ю. не по договору от 12 августа 2008 года, а по договору займа от 03 февраля 2009 года, заключенному между Шагиевым А.Ю. и Николаевым И.И.
Оспаривая договор займа, Николаев И.И. ссылался на заключение его под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, безденежности.
В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в том числе и свидетельских показаний в случаях, когда договор был заключен под влиянием обмана, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела договор займа, соглашение к данному договору, расписка о получении денег и гарантийное письмо о возврате суммы займа, подписанные Николаевым И.И. собственноручно, напротив, свидетельствуют о получении им заемных средств и признании им задолженности по договору займа.
Кроме того, доводы Николаева И.И. о том, что денежные средства в размере ... руб. он не получал, а в договор займа от 3 февраля 2009 года были преобразованы его денежные обязательства по договору займа от 15 июля 2005 года, в случае признания их обоснованности, могли бы свидетельствовать о новации долга в новое заемное обязательство (ст. 818 ГК РФ), обязательное для исполнения, а не о безденежности данного договора.
Доводы Николаева И.И. о безденежности договора опровергаются его же объяснениями в ходе судебного заседания о готовности заключить мирового соглашение и уплатить по нему Шагиеву А.Ю. ... руб. - ... руб..
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного с Николаевым И.И. договора займа недействительным, незаключенным и правомерно удовлетворил требования о взыскании с Николаева И.И. суммы займа, а также неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Суд проверил доводы и возражения сторон, в том числе и доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств и выводов суда несостоятельными, судебная коллегия не находит.
Вопрос о мерах обеспечения разрешен судом в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска меры обеспечения сохраняют свою силу до исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Николаева И.И. и его представителя Смирнова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка