Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Дука Е.А., Назарука М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахметзянова Айдара Файзерахмановича к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Ахметзянова Айдара Файзерахмановича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года (в редакции определения суда от 29 января 2021 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Ахметзянов А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указывает на то, что он со своей семьей проживает в вышеназванном доме с 27 мая 2005 года. Факт проживания в доме с указанного времени подтверждается вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 1 февраля 2019 года. За время проживания в доме он осуществил строительные работы с целью приспособления дома к круглогодичному проживанию. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, общей площадью 74,3 кв.м, в том числе жилой 38,7 кв.м, имеет 7 комнат, энергоснабжение, водопровод, канализацию и отопление. Согласно технического паспорта на жилой дом его инвентаризационная стоимость составила 610 418 рублей. Факт длительного, открытого проживания в доме, а также действий, предпринятых им для оформления в собственность недвижимости, подтверждается документально. Полагает, что имеет право приобрести построенный жилой дом в собственность.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахметзянов А.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что условия признания за ним права собственности на спорный дом соблюдены, подтверждены документально. Вывод суда о том, что после 2005 года к ответчику с просьбой предоставить земельный участок в собственность, либо в аренду он не обращался, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Нефтеюганска Чернышева И.В. просит принять решение на усмотрение суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ахметзянов А.Ф. с семьей без регистрации проживает в (адрес) (адрес), (адрес), возведенном без получения разрешения на строительство (л.д.18-19).

По заключению эксперта, выполненному ООО "СургутГлавЭкспертиза" на основании определения Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 28 сентября 2020 года, по состоянию на 11 декабря 2020 года возведенная самовольная постройка является объектом капитального строительства. Самовольная постройка возведена из материалов надлежащего качества. Не требуется менять примененные при строительстве материалы. Самовольная постройка соответствует требованиям СНиП, иным нормативам, подзаконным правовым актам. Градостроительные нормы и требования при возведении постройки не нарушены (л.д. 52-54, 69-117).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Как видно из материалов дела, в 2005 году истцу было отказано в предоставлении земельного участка по мотиву его нахождения на заболоченной территории, которая является естественной зоной водоотвода большей части 11А микрорайона (л.д. 48).

В 2007 года Ахметзянову А.Ф. было отказано в предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, так как испрашиваемый земельный участок находится в зоне, не предназначенной под индивидуальное жилищное строительство, не разработан проект планировки и межевания района (л.д.156, 161).

В ответ на обращение истца в 2011 году, Департамент градостроительства указал на то, что рассматриваемый земельный участок ориентировочно расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Точное определение принадлежности земельного участка к определенной территориальной зоне может быть установлено при предоставлении правоустанавливающих документов (л.д.24).

Из письма Департамента градостроительства от 13 марта 2019 года следует, что согласно Правилам землепользования и застройки (адрес) земельный участок по адресу: (адрес), (адрес), расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (л.д.25).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен уведомительный порядок строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, жилых домов и садовых домов взамен ранее действовавшего разрешительного порядка.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указывает сведения, перечисленные в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и к которому прилагает документы, перечисленные в части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, самовольная постройка возведена истцом без получения разрешения на строительство и без уведомления администрации города Нефтеюганска о начале и завершении строительства, а также без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После изменения территориальной зоны, допускающей осуществление индивидуального жилищного строительства, истец к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался. Мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, материалами дела не подтверждается, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова Айдара Файзерахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ишимов А.А.

Судьи: Дука Е.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка