Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гришину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гришину Д.В. о расторжении кредитного договора N от 13.07.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 550 378,17 руб., в том числе: 36 864,82 руб. - просроченный основной долг, 6 058,17 руб. - просроченные проценты, 377 581,45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 129 873,73 руб. - неустойка за просроченные проценты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств по данному договору. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины - 14 703,78 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.02.2021 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 13.07.2015 с Гришиным Д.В. С Гришина Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 215,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 616,46 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика суд неверно применил положения ст. 98 ГПК РФ, не учтены разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом апелляционной инстанции сторонам дважды направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Гришину Д.В. предоставлен кредит на сумму 88 000 руб. под 23,5 % годовых сроком возврата 60 месяцев.
За несвоевременные перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Договора).
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору 21.08.2020 банк направил ответчику требование досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора. Поскольку требование банка ответчиком не исполнено, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 452, 453, 809, 811, 813, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о правомерности требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленном банком размере.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73, 75, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для снижения требуемой банком ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании неустойки частично: в связи с просрочкой основного долга - в размере 3 686,48 руб. и просрочкой уплаты процентов - в размере 605,82 руб.
Решение суда в части взыскания основного долга, процентов и неустойки не обжалуется.
Частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ снизил требуемую истцом к возмещению сумму государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд исходя из цены иска и характера заявленных требований, до 1 616,46 руб. - размера государственной пошлины исходя из размера присужденной истцу суммы - 47 215,29 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части как основанными на неверном применении норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Исходя из цены иска - 550 378,17 руб., а также заявленного истцом требования неимущественного характера - о расторжении договора, истцом при обращении в суд в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 14 703,78 руб.
Поскольку требования о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами удовлетворены судом полностью, исходя из ст. 98 ГПК РФ и разъяснений о порядке ее применения судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины с удовлетворением данного требования в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2021 года изменить в части размера подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение:
Взыскать с Гришина Д.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд 14 703 рубля 78 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
