Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3167/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года по делу по иску Половинкина А.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, которым

определено:

исковое заявление Половинкина А.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности в порядке наследования, - возвратить со всеми приложенными к нему документами и считать его неподанным.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Половинкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 20 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 03 августа 2021 года для устранения недостатков. Судом было предложено предоставить суду копию свидетельства о заключении брака между А. и К.; копию свидетельства о смерти А.; копию свидетельства о смерти К.; копию свидетельства о рождении Половинкина А.А.; копию свидетельства о рождении К.;, копию свидетельства о рождении родителей Половинкина А.А.;, копию свидетельства о рождении родителей К., а также пояснения в части родства Половинкина А.А. и К., по чьей линии (отца или матери) они являются двоюродными братьями.

Представителем истца - Мекумяновым В.П. в целях исправления недостатков искового заявления во исполнение определения суда от 20 июля 2021 года представлено заявление, в котором необходимости представления запрашиваемых документов представитель не усматривает, поскольку родственные связи Половинкина А.А. с супругами А. и К., а также факт смерти последних установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, приложенными к исковому заявлению.

Судья первой инстанции, проанализировав представленные стороной документы, вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен Половинкин А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, указал на несоответствие выводов суда материалам дела, вопреки выводам суда представленные стороной истца документы объективно подтверждают факт исполнения истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, перечисленные судьей в определении от 20 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Как указано выше, к таким недостаткам судья отнес непредставление доказательств о родственных связях истца с супругами А. и К. и документов, подтверждающих родство и факт смерти А. и К.

Не соглашаясь с возвращением искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из необоснованного оставления судьей искового заявления без движения.

В силу ст.148 и ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований. Однако суд первой инстанции счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года по данному делу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка