Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2021 года Дело N 33-3167/2021

Санкт-Петербург 09 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 и ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым удовлетворено заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве,

установила:

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-51/2017 удовлетворен иск КПК "Илма-Кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.

05 августа 2020 года ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-51/2017 в отношении должника ФИО1, ФИО2

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя КПК "Илма-Кредит" на его правопреемника - ИП ФИО6 по гражданскому делу N 2-51/2017 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору ипотечного займа.

Не согласившись с определением суда, ответчики ФИО2 и ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят определение от 19 января 2021 года отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления ИП ФИО6 отказать.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что договор уступки права требования от 21 мая 2020 года заключен незаконно, поскольку ИП ФИО6 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре ипотечного займа отсутствует условие о праве Банка передать право требования другому лицу без согласия заемщика, такая уступка нарушает права ответчиков, как потребителей, влечет нарушение КПК "Илма-Кредит" банковской тайны об операциях и счетах клиентов; личность кредитора имеет для должников принципиальное значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг в полном объеме не возвращен, истец КПК "Илма-Кредит" воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-51/2017 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК "Илма-Кредит" взыскана сумма основного долга по договору ипотечного займа N от 01 октября 2015 года в размере 451 477 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 19 июня 2016 года в размере 174 436 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20 июня 2016 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 62,4% в год от остатка суммы займа; проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 02 апреля 2016 года по 19 июня 2016 года в размере 7 639,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 20 июня 2016 года по день фактического погашения займа, исходя из ставки, установленной статьей 395 ГПК РФ, количества дней пользования заемными средствами на день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 457,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 сентября 2017 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

18 мая 2017 года истцу КПК "Илма-Кредит" по гражданскому делу N 2-51/2017 выдан исполнительный лист ФС N (л.д.71-73).

21 мая 2020 года между КПК "Илма-Кредит" и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований N по кредитным договорам, в соответствии с п.1 которого к ИП ФИО6 перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N к договору, в том числе и по договору N от 01 октября 2015 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 3-5, 6, 7-38).

Согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Тихвинский РОСП информации, в отделении на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от 18 мая 2017 года, выданного Тихвинским городским судом Ленинградской области, до настоящего времени исполнительное производство не окончено (л.д. 55-60).

Разрешая заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 18 мая 2017 года должниками ФИО1 и ФИО2 не исполнено, состоявшийся между КПК "Илма-Кредит" и ИП ФИО6 договор уступки прав требования не противоречит нормам законодательства, объем уступаемых прав определен в договоре уступки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчиков, сводящиеся к несогласию с процессуальным правопреемством по мотиву того, что в договоре ипотечного займа отсутствует условие о праве Банка передать право требования другому лицу без согласия заемщика, в том числе не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора имеет существенное значение для должников, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Однако, в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не предусматривают ограничение права взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При этом действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с Кооперативом.

При этом как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, поскольку договор уступки прав (требований) N от 21 мая 2020 года заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, то при разрешении спора для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, правопреемство допускается без согласия должника, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Довод частной жалобы ФИО2 и ФИО1 о том, что судом первой инстанции произведена замена истца (взыскателя) КПК "Тихвин-Кредит" на ИП ФИО6, тогда как истцом по гражданскому делу N является КПК "Илма-Кредит", не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы ФИО2 и ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ФИО2 и ФИО1 не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка