Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2021 года дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации <...> к Путинцевой В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации <...> на решение Центрального районного суда города Омска от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту также - ДИО г. Омска) обратился в суд с иском к Путинцевой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ответчиком в период с 28.02.2013 по 06.08.2020 помещений с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенных в здании с кадастровым номером <...> (магазин), на не представлявшемся ей земельном участке с кадастровым номером <...>, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в <...> АО г. Омска по адресу г. Омск, <...>. Истец просил взыскать с ответчика за период с 28.02.2013 по 06.08.2020 неосновательное обогащение в размере 582 799 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 487 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца ДИО г. Омска Раевская Е.Е. в судебном заседании иск поддержала, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представила расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 17.11.2017 по 06.08.2020 составил 190 603 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период - 16 334 руб. 65 коп.

Ответчик Путинцева В.Ф. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Есионова К.А. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности по платежам, начисленным за период до 16.11.2017. Полагала необоснованным исчисление платы за период с 17.11.2017 по 31.12.2018 на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п, вступившего в силу только 01.01.2019, так как в этот период размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, регулировался постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п. Указала, что при расчете задолженности истцом не учтен статус ответчика, являющейся пенсионером и имеющей льготу при начислении арендной платы в период действия постановлений N 108-п и N 419-п. Представила свой расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 17.11.2017 по 06.08.2020 составляет 361 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период - 33 руб. 43 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Путинцевой В. Ф. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с 17.11.2017 по 06.08.2020 в размере 361 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 06.08.2020 в размере 33 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из ключевой ставки Центробанка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу размере 361 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ДИО г. Омска Стуколова М.С. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указывает, что суд при расчете неосновательного обогащения за 2017 год ошибочно руководствовался положениями п. 8 постановления N 419-п, не действовавшего в этот период и не имеющего обратной силы. В силу прямого указания ч. 13 ст. 14 Закона N 436-ФЗ действие этой нормы распространено на период 2017 года только для правоотношений по поводу исчисления земельного налога. В целях исчисления арендной платы ретроспективное действие указанной нормы законодателем не предусмотрено. Отмечает также, что определение размера арендной платы в порядке п. 8 постановления N 419-п, предусматривающего ставку арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, является правом арендатора и реализуется в заявительном порядке. Ответчик с соответствующим заявлением в ДИО г. Омска не обращалась, необходимые документы не предоставляла. Установление льготной ставки арендной платы находится в компетенции органа местного самоуправления, и суд не вправе подменять такой орган. Также суд, уменьшая налоговую базу в соответствии с п. 5 ст. 391 НК РФ, не учел, что это возможно в отношении только одного земельного участка, и не исследовал возможность реализации ответчиком своего права в отношении иных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Путинцевой В.Ф. - Есионова К.А. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств и примененными судом нормами права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Путинцевой В.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей причин неявки и не просившей об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДИО г. Омска Шабурова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Путинцевой В.Ф. - Есионовой К.А., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Путинцева В.Ф. с 20.06.2012 является собственником жилого помещения (часть жилого дома <...>) с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером <...> (магазин) площадью <...> кв.м, расположенном по адресу г. Омск, <...>. Это здание (магазин) находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее присвоенный государственный учетный номер <...>) площадью <...> кв.м, расположенного в <...> АО г. Омска по указанному адресу, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - занимаемый строением (магазин). Земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Муниципальным органом, уполномоченным на распоряжение находящимися на территории города Омска землями, государственная собственность на которые не разграничена, является истец ДИО г. Омска, что следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 2 и 6 п. 20 "Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452. Подпунктом 34 пункта 20 "Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" истец наделен правом осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

Требование о возмещении неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, направлявшееся 07.08.2020 истцом в адрес Путинцевой В.Ф., последняя не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Путинцева В.Ф., временно пользовавшаяся без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований земельным участком из земель государственной собственности, в соответствии со ст. ст. 1102 и 1105 ГК Р и установленным п. 1 ст. 65 ЗК РФ принципом платности землепользования, должна возместить то, что она сберегла вследствие такого пользования.

Определяя размер полученного Путинцевой В.Ф. неосновательного обогащения, суд исходил из размера арендной платы, которая могла взиматься за пользование земельным участком, неосновательно использовавшимся ответчиком.

При расчете размера неосновательно сбережённых Путинцевой В.Ф. средств суд применил правила расчета арендной платы, предусмотренные утверждённым постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", а за период до 01.01.2019 - предусмотренные постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Учитывая заявление Путинцевой В.Ф. о пропуске срока исковой давности, применив положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ с учётом их разъяснения, приведённого в п.п. 17,18,24,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека РФ об исковой давности", суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 23.08.2017, взыскав неосновательное обогащение только за период пользования Путинцевой В.Ф. участком с 17.11.2017 по 06.08.2020. Размер арендной платы за этот период суд определилравным 361 руб. 55 коп., применив льготную ставку арендной платы (0,01% кадастровой стоимости земельного участка за год) с учетом нахождения Путинцевой В.Ф. на пенсии.

Оснований для изменения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы ДИО г. Омска судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Согласно предоставленных Управлением Росреестра копий из дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...>, объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, этот земельный участок площадью <...> кв.м на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Омска от 24.05.1999 N 513-р изначально был предоставлен в бессрочное пользование <...> Н.А. как собственнику магазина, расположенного по адресу г.Омск, <...>, (л.д.62). Право бессрочного пользования этим земельным участком было зарегистрировано за <...> Н.А. 15.07.1999 (л.д.59). Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Омска от 16.11.1999 N 1268-р право бессрочного пользования <...> Н.А. указанным земельным участком было прекращено с одновременным предоставлением этого участка в бессрочное пользование <...> Г.А., купившему у <...> Н.А. магазин (л.д.57). 06.09.2001 за <...> Г.А. было зарегистрировано право бессрочного пользования этим земельным участком (л.д.53).

Путинцева В.Ф. приобрела здание магазина площадью <...> кв.м, литера <...> по договору купли-продажи от 26.01.2012 у <...> Г.А. (л.д.65-66). На основании распоряжения главы Администрации Центрального АО г. Омска от 01.08.2012 N 438 нежилое помещение <...>, расположенное на первом этаже здания (литера <...>), было переведено из нежилого в жилое (помещение с кадастровым номером <...>) (л.д.72). Вторая часть магазина (помещение <...> с кадастровым номером <...>) осталась нежилой.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, к Путинцевой В.Ф. с момента приобретения у <...> Г.А. здания магазина по договору купли-продажи от 26.01.2012 перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, которое ранее имелось у её правопредшественника, на что прямо указано в п. 2 этого договора. То есть у Путинцевой В.Ф. возникло право постоянного (бессрочного) пользования, и она является законным владельцем этого земельного участка независимо от того, было ли такое право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка с кадастровым номером <...> истцом, как органом, уполномоченным распоряжаться им от имени государства, в пользование иным лицам, кроме собственника расположенных на нём зданий Путинцевой В.Ф., в течение всего периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, было невозможно. В этой связи применение судом первой инстанции при исчислении размера неосновательного обогащения именно тех ставок арендной платы, которые должна была бы уплачивать Путинцева В.Ф., не противоречит закону и прав истца не нарушает, так как нет оснований полагать, что спорный земельный участок мог быть предоставлен иному лицу, не имевшему льгот при исчислении арендной платы.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил положения утверждённого постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", распространив на период 2017 года установленные им льготы, является несостоятельным. И указанным выше порядком, и "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утверждённым постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, действовавшим в 2017 году, была предусмотрена льготная ставка арендной платы для лиц, имеющих право на уменьшение налоговой базы по уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Поскольку положения НК РФ, предоставляющие право пенсионерам на уменьшение налоговой базы по земельному налогу, начали действовать с начала 2017 года, именно с этой даты у Путинцевой В.Ф. было право и на исчисление платы за аренду земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, по ставке 0,01 % от кадастровой стоимости.

Ссылка истца на то, что суд не проверил факт отсутствия у Путинцевой В.Ф. других земельных участков на праве аренды и неиспользования ею льготного порядка при внесении за них арендной платы, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может. Именно ДИО г. Омска как орган, наделённый правами арендодателя в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и обладающий вследствие этого соответствующей информацией о заключенных с ответчиком договорах аренды, должен был предоставить суду доказательства использования ответчиком льготного порядка начисления арендной платы в связи с арендой другого земельного участка. Таких доказательств истцом не было представлено.

Ссылка истца на то, что льготный порядок исчисления арендной платы может применяться только в случае подачи Путинцевой В.Ф. соответствующего заявления арендодателю и предоставления документов, подтверждающих право на его применение, является несостоятельной. В данном случае документы, подтверждающие, что Путинцева В.Ф. является пенсионером и получает пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством, были представлены суду. Невозможность их предоставления истцу до судебного разбирательства обусловлена тем, что сторонами не оформлялись арендные правоотношения и Путинцева В.Ф. не имела оснований заявлять о соответствующей льготе до обращения ДИО г. Омска в суд с данным иском. При этом из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления Путинцевой В.Ф. о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность было отказано распоряжением директора Департамента имущественных отношения Администрации города Омска от 07.08.2019 N 1339 (л.д. 95).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Путинцева В.Ф. приобрела право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения размера взысканной в ответчика суммы неосновательного обогащения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка