Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года №33-3167/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-3167/2021







21 декабря 2021 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Волынцевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года по иску Саливона Т. И. к потребительскому кооперативу "Калевальское райпо", публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саливон Т.И. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Калевальское райпо" по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 30 августа 2020 года на пересечении пр.Лесной и Лососинского шоссе в г.Петрозаводске, с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак (...) и под его управлением, и автомобиля 172412, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего ответчику, под управлением Концевого Е.А., транспортному средству истца по вине водителя Концевого Е.А. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261 717 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 169009 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., расходы по уплате госпошлины 4 680 руб. 18 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Концевой Е.А., ПАО СК "Росгосстрах". Процессуальный статус третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" изменен на соответчика.
Решением суда иск удовлетворен частично, с потребительского кооператива "Калевальское райпо" в пользу Саливона Т.И. взыскано в счет возмещения ущерба 41 748 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131 руб. 38 коп., расходы по оценке ущерба 1 235 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 705 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности 345 руб. 82 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Саливона Т.И. в пользу потребительского кооператива "Калевальское райпо" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13930 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая необходимым назначить по делу повторную экспертизу. Критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" в части несоответствия механизму ДТП бачка стеклоомывателя и балки бампера переднего. Оспаривает произведенный судом расчет ущерба, полагая его неверным. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной трасологической экспертизы считает необоснованным.
В возражениях на жалобу потребительский кооператив "Калевальское райпо" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца направлено заявление об уменьшении исковых требований, которое не принимается судебной коллегией к рассмотрению в силу установленного ч.6 ст.327 ГПК РФ запрета на изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2020 года в 10 час. 00 мин. на пересечении пр.Лесной и Лососинского шоссе в г.Петрозаводске Концевой Е.А., управляя автомобилем 172412, государственный регистрационный знак (...) принадлежащим потребительскому кооперативу "Калевальское райпо", не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, из полосы, предназначенной для движения прямо, выполнил поворот направо, и совершил столкновение с принадлежащим Саливону Т.И. автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак (...) под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, Концевой Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Между Концевым Е.А. и потребительским кооперативом "Калевальское райпо" 28 августа 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Концевой Е.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги по управлению автомобилем 172412, государственный регистрационный знак (...) и доставке груза заказчика (потребительский кооператив "Калевальское райпо") из г.Петрозаводск, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно экспертному заключению ООО "(...)" от 19 сентября 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак (...) составила 261 717 руб. 13 коп.
Исходя из действующего правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств - деликтное, в котором владелец транспортного средства причинителя вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2020 года между САО "ВСК" и Саливоном Т.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (...), по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой экспертизы. Страховое возмещение было определено сторонами в размере 92 707 руб. 90 коп., выплачено истцу по платежному поручению от 29 сентября 2020 года (...).
Таким образом, страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По ходатайству ответчика потребительского кооператива "Калевальское райпо" судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "(...) компания (...)" от 21 мая 2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак (...) без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, согласно средним ценам, сложившимся в Республике Карелия, составила 134 456 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 62 500 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, суд обоснованно, исходя из правильно установленных, имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика потребительский кооператив "Калевальское райпо" обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению от 23 ноября 2021 года (...) ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак (...) поврежденного в результате ДТП, составляет в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа 86 530 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак (...) поврежденного в результате ДТП, составляет 228 016 руб.
Суд апелляционной инстанции отдает предпочтение указанному заключению, поскольку экспертные выводы последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается.
Таким образом, с ответчика потребительского кооператива "Калевальское райпо" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 135308 руб. 10 коп. исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по отчету ООО "(...) от 23 ноября 2021 года (...) (228 016 руб.) и выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением (92 707 руб. 90 коп.).
В связи с изложенным решение суда на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы ущерба и судебных расходов.
С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика потребительский кооператив "Калевальское райпо" в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, за проведение судебных экспертиз, а также понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года по настоящему делу изменить.
Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с потребительского кооператива "Калевальское райпо" в пользу Саливона Т. И. в возмещение ущерба 135308 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 816 руб. 89 коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 4 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 009 руб., расходы на оформление доверенности 1 120 руб. 84 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 012 руб.
Взыскать с Саливона Т. И. в пользу потребительского кооператива "Калевальское райпо" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 688 руб. 90 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка