Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3167/2020
Санкт-Петербург 2 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Свирской О.Д., Сирачук Е.С.,
при секретаре Фарафонтовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ПАО СЗ "Северная верфь" - Тараканова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Костюкова С.А. - Оганесяна А.С.,
установила:
ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Костюкова С.А. ущерба в размере 433950 руб.
В основание требований указало на то, что в результате произошедшего 7.01.2019 дорожно-транспортного происшествия, Костюков С.А. управляя автомобилем, в нарушение требований ПДД совершил наезд на автомобиль Вольво и в последствии на забор, ограждающий ПАО Судостроительный завод "Северная верфь". Согласно экономическому заключению по оценке стоимости повреждения забора от 18.01.2019, ущерб составил 433950 руб.
В суде ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" уточнило иск и просило взыскать с ответчика ущерб в размере 156026 руб. 40 коп., на основании экономического заключения от 30.01.2020.
В суде представитель истца поддержал иск.
Ответчик и его представитель в суде иск в заявленном размере не признали.
21 февраля 2020 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Костюкова С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы 8971 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указало доходы аналогичные в иске, а также на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба и не обоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие столкновение автомобиля с забором в двух местах, объем и размер ущерба, причиненного наездом автомобиля под управлением ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Из материалов дела следует, что 7.01.2019 Костюков С.А., управляя автомобилем Фрейтлайнер с прицепом, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль Вольво с прицепом и в последствии совершил наезд на препятствие - забор, ограждающий ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" по дороге на Туруханные острова в г. Санкт-Петербург.
Вина Костюкова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В обоснование иска ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" представило подготовленное ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" экономическое заключение (локальный сметный расчет) от 30.01.2020, согласно которому стоимость затрат по восстановлению поврежденного забора (дата ввода в эксплуатацию - 1960 г.) составляет 156026 руб. 40 коп.
Судом по делу проведена комплексная трассолого-товароведческая экспертиза и согласно заключению экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов от 16.12.2019: стоимость восстановительного ремонта ограждения территории ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", необходимого для устранения последствий ДТП, произошедшего 7.01.2019 составляет 8971 руб.; автомобиль Фрейтлайнер с прицепом мог причинить повреждения участку кирпичного забора в виде сколов кирпичей на площади 1 кв.м; требуется выполнить работы только по замене кирпичной кладки в объеме 0,25 куб. м.
В тоже время экспертом сделан вывод: об отсутствии следов, свидетельствующих о траектории движения автомобиля с прицепом непосредственно перед столкновением с кирпичным забором; отсутствии следов от бампера на кирпичах забора в виде непрерывных параллельных трасс горизонтальной направленности; объект исследования - кирпичный забор (ограждение) имеет многочисленные повреждения, которые носят локальный характер и не могут быть образованы в одном событии по причине отсутствия видимых следов перехода одних повреждений на другие; кирпичное ограждение длинной более 800 м имеет повреждения в виде отклонения от вертикали ограждения, трещины (местами сквозные), выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, выпадение и смещение отдельных кирпичей, сколы кирпичей, увлажнение кирпичной поверхности, обрастание мхом; трещины и выветривание швов в районе наезда автомобиля на забор, образовались не в результате ДТП.
Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется.
При этом заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу: показаниями самого ответчика, объяснениями третьего лица Мелехина В.А. - водителя автомобиля Вольво и свидетеля Соболева П.С., находившегося в непосредственной близости от места ДТП.
В суде апелляционной инстанции эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Суд обоснованно отверг в качестве доказательств по делу показания свидетелей Павлова В.В. и Рябцова А.А. - контролеров (охранников) ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" внутреннего периметра, не являвшихся очевидцами и не находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия после его совершения.
Схема дорожно-транспортного происшествия, с указанием на вероятный контакт автомобиля под управление ответчика с забором в двух местах, составлена сотрудниками ГИБДД в отсутствие ответчика, для ознакомления ему не предоставлялась и им не подписывалась.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлении вредом.
Ни одно из указанных условий состава правонарушения со стороны ответчика в части причинения вреда в размере большем чем 8971 руб., материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" частично в размере 8971 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
