Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3167/2020
24 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Гошуляк Т.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2020 по иску Полюхиной Л.А. к Барановой Н.Н. и Кузьминой В.Н. об установлении смежной границы земельного участка и встречному иску Барановой Н.Н., Кузьминой В.Н. к Полюхиной Л.А., Кручинкиной Е.Е., Бугера С.Е. об установлении смежной границы земельного участка
по апелляционной жалобе Полюхиной Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Полюхиной Л.А. к Барановой Н.Н., Кузьминой В.Н. об установлении смежной границы земельного участка отказать.
Встречное исковое заявление Барановой Н.Н., Кузьминой В.Н. к Полюхиной Л.А., Кручинкиной Е.Е., Бугера С.Е. об установлении смежной границы удовлетворить.
Установить смежную границу между принадлежащим Барановой Н.Н. и Кузьминой В.Н. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Полюхиной Л.А., Кручинкиной Е.Е., Бугера С.Е., расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатных точках: н 4 х 379579,84 у 2233333,68; н 5 х 379579,40 у 2233325,64; н 6 х 379578,93 у 2233321,03; н 7 х 379578,40 у 2233313,71; н 8 х 379577,75 у 2233309,24; н 9 х 379576,91 у 2233299,15; н 10 х 379576,95 у 2233295,93.
Графическое приложении N 1 с каталогом координат к заключению экспертов АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 5-Э от 21 февраля 2020 г. является неотъемлемой частью настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Полюхиной Л.А. и ее представителя Февралевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Барановой Н.Н. и ее представителя Сутямовой Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Полюхина Л.А. обратилась в суд с иском к Барановой Н.Н. и Кузьминой В.Н. об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных построек.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления главы г.Пензы от 5 февраля 1999 г. N 195/2 и договора дарения от 24 сентября 2010 г. является собственником 34/100 долей в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 819 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцами данного земельного участка по 1/4 доле в праве являются Кручинкина Е.Е. и Бугера С.Е.
Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве являются Баранова Н.Н. и Кузьмина В.Н.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют смежную границу в северной части, обозначенную забором. Между их хозяйственными постройками в левой части земельного участка (сараи лит. Г, лит. Г1, навес лит. Г3) и забором, отделяющим их от участка ответчиков, ранее было расстояние шириной примерно 1 м.
Ответчики самоуправно частично сместили смежную границу участков в их сторону путем переноса и демонтажа прежнего ограждения и возвели свою хозяйственную постройку - гараж, который частично располагается на принадлежащем ей и третьим лицам участке.
С крыши гаража на земельный участок с кадастровым номером N стекают дождевые воды, что заболачивает почву и препятствует пользоваться земельным участком по назначению.
На другой части смежной границы находятся строительные материалы ответчиков, захламляющие территорию.
Кроме того, в нарушение санитарных норм и правил ответчики построили баню в непосредственной близости от забора. Ранее забор проходил по прямой линии, перпендикулярной ул.<адрес>.
В настоящее время в результате самовольных действий ответчиков смежная граница представляет собой ломаную линию. Забор смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние примерно на 1 м от точки между постройками лит. Г1 и Г2 по прямой линии до ул.<адрес>. В связи с этим она лишена возможности обслуживать свои хозяйственные постройки со стороны смежной с ответчиками границы.
Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с действующим законодательством, она обратилась в ООО "ПензЗемЦетр" с целью межевания земельного участка. Однако выполнить кадастровые работы оказалось невозможно, поскольку ответчики отказались подписать акт согласования границ.
Она обращалась к ответчикам с письменной претензией, в которой просила восстановить прежнюю смежную границу земельных участков, но безрезультатно.
На основании изложенного просила установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого являются в равных долях Баранова Н.Н. и Кузьмина В.Н., по прямой линии от левого угла задней части земельного участка с кадастровым номером N до передней части земельного участка с кадастровым номером N со стороны ул.<адрес>;
устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером N площадью 819 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков Баранову Н.Н. и Кузьмину В.Н. восстановить забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, проходивший по прямой линии от левого угла задней части земельного участка с кадастровым номером N до передней части земельного участка с кадастровым номером N со стороны ул.<адрес>, и снести хозяйственные постройки - гараж и баню.
В ходе рассмотрения дела Полюхина Л.А. отказалась от иска к Барановой Н.Н. и Кузьминой В.Н. в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных построек, отказ от иска принят судом и определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В части требований об установлении смежной границы земельных участков Полюхина Л.А. заявленные требования уточнила, просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с точками координат, указанными в схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ООО "ПензЗемЦентр".
Баранова Н.Н. и Кузьмина В.Н. обратились со встречным иском к Полюхиной Л.А., Кручинкиной Е.Е. и Бугера С.Е. об установлении смежной границы, в котором истцы просили суд установить смежную границу между принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Полюхиной Л.А., Кручинкиной Е.Е. и Бугера С.Е., расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатных точках: н 4 х 379579,84 у 2233333,68; н 5 х 379579,40 у 2233325,64; н 6 х 379578,93 у 2233321,03; н 7 х 379578,40 у 2233313,71; н 8 х 379577,75 у 2233309,24; н 9 х 379576,91 у 2233299,15; н 10 х 379576,95 у 2233295,93, в соответствии с приложением к заключению эксперта от 21 февраля 2020 г. N 5.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением суда от 30 сентября 2020 г. исправлена допущенная во вводной части решения суда описка относительно даты его принятия.
В апелляционной жалобе Полюхина Л.А. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что смежная граница между земельными участками сторон ввиду отсутствия сведений о местоположении этой границы в документах должна быть установлена по фактически сложившемуся на местности более 15 лет ее местоположению, координаты точек которого определены в графическом приложении N 1 к заключению экспертов АНО "Пензенский независимых центр судебных экспертиз и исследований" от 21 февраля 2020 г. N 5-Э. Выводы суда о том, что смежная граница фактически более 15 лет существует на местности, основаны на объяснениях истца Барановой Н.Н. и ее представителя Сутямовой Т.В., показаниях свидетелей Г.Ю.Д. и Ф.В.Н.., а также на сведениях, имеющихся в техническом паспорте, из которых следует, что по состоянию на 2010 г. гараж на земельном участке Барановой Н.Н. и Кузьминой В.Н. уже имелся.
Делая такой вывод, суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля Б.И.Ю.., посчитав ее лицом, заинтересованным в исходе дела, м свидетеля Я.В.И.., а также дал неправильную оценку техническому паспорту от 7 апреля 2006 г. на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором отсутствует гараж ответчиков.
Не дано судом надлежащей оценки материалам землеустроительного дела N 36-02 и кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером N, представленному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску Кузьмина В.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее ортсутствие.
Ответчики по встречному иску Бугера С.А. и Кручинкина Е.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Полюхиной Л.А., Кручинкиной Е.Е. и Бугера С.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 819 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> При этом Полюхиной Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве на указанный земельный участок, Кручинкиной Е.Е. и Бугера С.Е. - по 1/4 доле. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Баранова Н.Н. и Кузьмина В.Н. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют смежную границу, с целью установления которой стороны обратились в суд с исковыми заявлениями.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Полюхиной Л.А. была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".
Согласно заключению экспертов АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 21 февраля 2020 г. N 5-Э фактическая площадь, а, следовательно, и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН на 89 кв.м;
Определить, соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером N, в том числе, соответствие смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N, правоустанавливающим, правоподтверждающим, землеустроительным и иным документам (имеющемся в материалах дела) не представляется возможным;
исходя из данных ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 14.3 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 0,5 кв.м;
в связи с тем, что отсутствуют графические данные, позволяющие определить местоположение границ земельных участков в имеющихся правоустанавливающих, правоподтверждающих, землеустроительных и иных документах, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным;
гараж и баня расположены на земельном участке с кадастровым номером N. Данные постройки находятся за существующим забором на фактической территории земельного участка с кадастровым номером N. Определить, заходят ли данные хозяйственные постройки на земельный участок с кадастровым номером N с учетом имеющегося в материалах дела землеустроительного дела N 36-02 технически невозможно, т.к. в землеустроительном деле N 36-02 отсутствует каталог координат характерных точек границ земельного участка N
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Страчков А.А. выводы заключения поддержал, пояснив, что вместе с экспертом Гришниным Д.А. выезжал на место расположения спорных земельных участков, координаты точек ими были определены по фактической границе - по существующему забору. От точки н 10 до точки н 9 в месте расположения гаража имеется старый забор, от точки н 9 до точки н 8 имеется сетка-рабица, которая с одной стороны прикреплена к старому забору, а с другой стороны - к старому деревянному столбу, находящемуся в точке н 8. Установить границы спорных земельных участков не представляется возможным в связи с отсутствием графических данных, позволяющих определить местоположение границ земельных участков в имеющихся документах. Фактическая площадь земельного участка истца Полюхиной Л.А. больше, чем указано в ЕГРН. Содержащиеся в ЕГРН точки определялись ранее по фактическому расположению земельного участка, но без замеров, в связи с чем определить, насколько они достоверны, в настоящее время не представляется возможным.
Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с объяснениями сторон, исследованными письменными документами и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г.Ю.Д. и Ф.В.Н.., суд пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N должна быть установлена по фактически сложившемуся на местности ее местоположению, существующему более 15 лет, координаты точек определены в графическом приложении N 1 к заключению экспертов АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 21 февраля 2020 г. N 5-Э.
При этом суд исходил из того, что доказательств иного местоположения смежной границы между спорными земельными участками, существовавшего на местности более 15 лет, в частности, по точкам, указанным в схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ООО "ПензЗемЦентр", также как и доказательств захвата Барановой Н.Н. и Кузьминой В.Н. части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Полюхиной Л.А., Кручинкиной Е.Е. и Бугера С.Е., последними вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Показания допрошенных по ходатайству Полюхиной Л.А. в качестве свидетелей Б.И.Ю.., Я.В.И. и К.Л.М. суд не принял во внимание, поскольку они не соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, а Б.И.Ю.., кроме того, являясь супругой брата Полюхиной Л.А. и матерью Кручинкиной Е.Е. и Бугера С.Е., в собственности которых находится земельный участок с кадастровым номером N, заинтересована в исходе дела в их пользу.
Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе Полюхиной Л.А. в иске и удовлетворении встречного иска Барановой Н.Н. и Кузьминой Н.В. у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, на которые Полюхина Л.А. ссылается в жалобе, судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что смежная граница между спорными земельными участками не изменяла своего положения с 2010 г. подтверждается также данными технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленным МУП "БТИ г.Пенза" по состоянию на 19 января 2010 г., из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Барановой Н.Н. и Кузьминой Н.В., имеется гараж лит. Г10.
Отсутствие в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 7 апреля 2006 г., указанной хозяйственной постройки, как обоснованно посчитал суд, исходя из оценки доказательств по делу в их совокупности, не подтверждает доводы Полюхиной Л.А. об ином местоположении смежной границы земельных участков сторон, а потому не может являться основанием для установления данной границы в соответствии с заявленными ею требованиями.
Землеустроительное дело N 36-02, на материалы которого в обоснование заявленных требований и возражений на встречный иск ссылалась Полюхина Л.А., обоснованно судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего ее доводы, поскольку в нем отсутствует каталог координат характерных точек границ земельного участка N
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2020 г. с учетом того же суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюхиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
