Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3167/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурьянова В.В. по доверенности Алешичевой Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года, которым исковые требования Гурьянова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часов ... минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение и причинил механические повреждения автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Гурьянову В.В.
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 застрахована страховым акционерным обществом Страховая компания "Медэкспресс" (далее САО СК "Медэкспресс"), Гурьянова В.В. - публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания).
По обращению Гурьянова В.В. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие от <ДАТА> страховым случаем и направило поврежденный автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., для проведения ремонта на СТОА общество с ограниченной ответственностью "ЮК - Автосервис" (далее ООО "ЮК - Автосервис").
<ДАТА> между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", СТОА ООО "ЮК-Автосервис" и клиентом Гурьяновым В.В. заключен договор на проведение ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ....
После проведения ремонта автомобиль принят Гурьяновым В.В. <ДАТА> без замечаний.
<ДАТА> Гурьяновым В.В. обнаружена неисправность замков задних дверей, выражающаяся в том, что с беспроводного пульта управления (ключа) замки закрываются, но не открываются.
Ссылаясь на проведение некачественного ремонта автомобиля и отказ страховой компании урегулировать возникший спор в досудебном порядке, Гурьянов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта обнаруженной неисправности замков зажигания без учета износа транспортного средства в размере 41 500 рублей, стоимость автоэкспертных услуг - 5000 рублей, неустойку за 33 дня - 41 085 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 рублей, стоимость: нотариальных услуг - 1200 рублей, почтовых услуг по отправке заявления в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - 511 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8700 рублей распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, 6 февраля 2020 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба финансового уполномоченного, Автоцентр Форд Вологда, соответственно.
Истец Гурьянов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что работы по дефектовке осуществлены собственными силами, направлением на повторный ремонт Гурьянов В.В. не воспользовался ввиду недоверия СТОА.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного не явился, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮК-Автосервис", САО СК "Медэкспресс", Автоцентр Форд Вологда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гурьянова В.В. по доверенности Алешичева Ю.В., ссылаясь на некачественный ремонт автомобиля, отказ ООО "ЮК - Автосервис" в исправлении недостатков, нарушение страховщиком срока проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства на предмет скрытых повреждений, невыдачу страховой компанией направления на повторный ремонт, наличие у потерпевшего права на взыскание страховой выплаты в судебном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гурьянова В.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы без учета износа транспортного средства в размере 41 500 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 41 085 рублей, стоимость: досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых услуг - 511 рублей 05 копеек, нотариальных услуг - 1200 рублей, юридических услуг и услуг представителя - 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по проведению судебной экспертизы, распределив их между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы в целом судебная коллегия отклоняет.
Договор страхования серии ... N... заключен с причинителем вреда ФИО1 <ДАТА>, поэтому возмещение вреда страховщиком потерпевшего должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП <ДАТА> страховым случаем, <ДАТА> заключило со СТОА ООО "ЮК-Автосервис" и Гурьяновым В.В. договор на проведение ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ....
Неисправность автомобиля, выражающаяся в отсутствии функции разблокировки замков задних дверей, обусловленная внутренней электрической неисправностью блока управления ВСМ (Body Control Module), обнаружена Гурьяновым В.В.
Согласно ответу ООО "ЮК-Автосервис" на обращение Гурьянова В.В. в ходе ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., задние двери не разбирались, при приемке автомобиля мастером работоспособность замков не проверялась.
Письмом N... ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление Гурьянова В.В. от <ДАТА> выдало направление на повторный ремонт N... от <ДАТА> транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., на СТОА.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по повторному направлению страховщика истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно заключениям экспертов центра независимой экспертизы "ОВАЛОН" N... от <ДАТА>, федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы N... от <ДАТА>, однозначно ответить на вопрос в чем причина неисправности блока управления ВСМ и является ли неисправность электроприводов замков дверей автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., следствием ремонта по результатам ДТП <ДАТА>, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление и повторное направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
По мнению судебной коллегии, в действиях истца присутствует злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., на повторный ремонт в отсутствие предусмотренных законом оснований, требовании вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.
В отсутствие доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Гурьянова В.В. и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежном выражении и производных от этого требований.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьянова В.В. по доверенности Алешичевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
