Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальцева АН к обществу с ограниченной ответственностью "Быт Ремонт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Пальцева АН, апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Быт Ремонт" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.12.2019, которым исковые требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
истец Пальцев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быт Ремонт" (далее - ООО "Быт Ремонт" или работодатель) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 между истцом и ООО "Быт Ремонт" заключен трудовой договор, которым истец принят на работу на должность мастера по ремонту сложной бытовой техники на 1,0 ставку. Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику 12 000 руб. Указывает, что 10.06.2019 истец обратился в ООО "Быт Ремонт" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.06.2019. Данное заявление подписано директором ООО "Быт Ремонт", однако 24.06.2019 его увольнение надлежащим образом не оформлено, запись об увольнении в трудовую книжку согласно статье 80 ТК РФ (по собственному желанию) не внесена, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка не передана, окончательный расчет по выплате заработной платы и компенсациям не произведен. 27.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями оформить свое увольнение по собственному желанию, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении и другие справки, выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, направить трудовую книжку и другие документы по адресу: <адрес>. Указывает, что 08.07.2019 ответчик частично удовлетворил его требования, однако не выдал трудовую книжку, не выплатил заработную плату и компенсации при увольнении. В связи с этим, 19.07.2019 истец повторно направил в адрес ООО "Быт Ремонт" претензию с требованием направить трудовую книжку почтой и выплатить денежные средства после увольнения. В августе 2019 г. ответчик прислал заказным письмом трудовую книжку с записью о его увольнении. Требования о выплате заработной платы и компенсации при увольнении ответчиком не исполнены.
Истец Пальцев А.Н., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Быт Ремонт" в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.06.2019 по 24.06.2019 в размере 10 440 руб., средний заработок за период задержки трудовой книжки с 24.06.2019 по 24.07.2019 в размере 12 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.12.2019 исковые требования Пальцева А.Н. удовлетворены частично. Так, с ООО "Быт Ремонт" в пользу истца взысканы средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере 7 439 руб. 94 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 440 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Пальцев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения судебных расходов и принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 28 000 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и являются минимальными, однако суд снизил их размер в 4 раза. Доказательств несоразмерности данных судебных расходов ответчиком суду не предоставлено. Полагает, что судом при взыскании судебных расходов неправильно применен принцип пропорциональности, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Директор ООО "Быт Ремонт" также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку все предусмотренные законом действия по увольнению работника выполнены. Так, трудовой договор с истцом расторгнут 24.06.2019 и в этот день Пальцев А.Н. за трудовой книжкой и получением выплат не явился. 26.06.2019 ему направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое оставлено без ответа. Указывает, что 04.07.2019 и 19.07.2019 ответчиком получены претензии Пальцева А.Н., в которых работник просил выслать трудовую книжку. С истцом созванивались и он выразил намерение лично прийти для получения трудовой книжки. В решении суда отсутствует расчет взысканной суммы. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, поскольку неправомерные действия работодателя по отношению к истцу отсутствуют. Основания для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ отсутствуют. Взысканные судом судебные расходы являются завышенными, не отвечающими объему и качеству оказанных представителем услуг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Быт Ремонт" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Представитель ООО "Быт Ремонт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом заблаговременно, от директора ООО "Быт Ремонт" в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 6 от 03.09.2018 истец Пальцев А.Н. работал в ООО "Быт Ремонт" с 03.09.2018 по 24.06.2019 в должности мастера по ремонту сложной бытовой техники на 1,0 ставки.
По условиям договора за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику 12 000 руб. (пункт 3.1 договора). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (вариант путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.6 договора). Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью не менее 28 календарных дней (пункт 4.4 договора).
Приказом N 3-к от 24.06.2019 истец Пальцев А.Н. уволен с занимаемой должности по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Истец Пальцев А.Н., указывая, что работодателем при увольнении перед работником обязательства не исполнены, полагая, что имеется задолженность по выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также средний заработок за период задержки трудовой книжки, обратился в районный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 15, 16, 84.1, 114, 115, 122, 127, 129, 135, 139, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что 24.06.2019 в день увольнения Пальцева А.Н. полный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, чем нарушены трудовые права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2019 ООО "Быт Ремонт" как работодатель направил в адрес Пальцева А.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
02.07.2019 работник Пальцев А.Н. направил в адрес ответчика заявление (поименованное как претензия), в которой содержалось требование о направлении трудовой книжки в адрес истца. Указанное заявление (претензия) получено работодателем 04.07.2019, что ответчиком не оспаривается и подтверждается текстом письменных возражений от 01.11.2019.
Несмотря на волеизъявление истца, трудовая книжка в его адрес направлена не была.
23.07.2019 Пальцев А.Н. направил в адрес ответчика повторное заявление (претензию) о направлении ему трудовой книжки.
Трудовая книжка Пальцеву А.Н. в нарушение вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации направлена ООО "Быт Ремонт" 30.07.2019, то есть не своевременно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы директора ООО "Быт Ремонт" в части выполнения работодателем предусмотренных законом действий по увольнению работника опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы ответчика, с учетом распределения бремени доказывания, достоверных доказательств наличия телефонных переговоров с истцом и наличия его волеизъявлении о личном получении трудовой книжки материалы дела не содержат.
Рассчитывая размер взысканных с работодателя денежных средств, суд первой инстанции указал следующее.
Из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая ежемесячный размер заработной платы истца (12 000 руб.) в период его работы до года (справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 года), период задержки выдачи трудовой книжки (с даты увольнения до ее направления почтой 24.07.2019, но в пределах заявленных требований), проверяя расчет суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный районным судом средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере 7 439 руб. 94 коп. не превышает расчет среднего заработка, установленный судебной коллегией (12 000 руб. в месяц / 21 (число рабочих дней в месяце) = 521 руб. 74 коп. (среднедневной заработок) х 15 дней (количество дней задержки трудовой книжки с 24.06.2019 по 26.06.2019 и с 09.07.2019 по 24.07.2019) = 7 826 руб. 10 коп. Поскольку доводов истца в данной части в апелляционной жалобе не содержится, оснований для перерасчета среднего заработка за период задержки трудовой книжки в большую сторону на основании статьи 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно с работодателя взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая доводы жалобы истца Пальцева А.Н. в части увеличения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
При оценке судебной коллегией доводов жалобы истца во внимание принимается объем заявленных исковых требований. Так, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу в счет имущественных требований задолженность по выплате заработной платы в размере 10 440 руб., средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере 12 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб., а всего 32 440 руб.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования с учетом произведенных выплат в ходе рассмотрения спора (задолженность по выплате заработной платы и денежная компенсация за неиспользованный отпуск) в общем размере 10 485 руб. 25 коп., средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере 7 439 руб. 94 коп., а всего 17 925 руб. 19 коп. При этом истец от своих исковых требований не отказывался и выплата имела добровольный характер после обращения истца в суд.
Таким образом, исковые требования Пальцева А.Н. являлись обоснованными на 55,26% из расчета 17 925, 19 х 100 / 32 440.
Поскольку решение суда первой инстанции не содержит расчета и обоснования снижения расходов истца по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, учитывая требования разумности и справедливости, полагает правильным изменить размер взыскания данных судебных расходов, определив их с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, отсутствия у представителя истца статуса адвоката, в размере 20 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО "Быт Ремонт" в пользу Пальцева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 052 руб. из расчета 20 000 руб. х 55,26%.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.12.2019 изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быт Ремонт" в пользу Пальцева АН судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 052 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пальцева АН, директора общества с ограниченной ответственностью "Быт Ремонт" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
