Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чеботарева Виктора Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Чеботарев В.С. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав на то, что 18.02.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которому принадлежащему ему автомобилю - "Фольксваген Пассат", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля "Киа Спектра" на момент ДТП была застрахована ООО СК "Московия". В связи отзывом у ООО СК "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 04.05.2018 года обратился в РСА с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 185530 рублей 89 копеек. Согласно заключению от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 588028 руб. 24 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 214469 рублей 11 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г. с РСА в пользу Чеботарева В.С. взыскана компенсационная выплата в размере 214469 рублей 11 копеек, штраф в сумме 107234 рублей 56 копеек, неустойка в размере 214469 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7489 руб. 38коп.
РСА в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Чеботаревым В.С. требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа. Указывает при этом на то, что РСА не уклонялся от исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, и произвел выплату на основании проведенной ООО "Фаворит" экспертизы. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при рассмотрении обращения истца у РСА из административных материалов имелась лишь справка о ДТП. Ссылается на то, что фактическая сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, была установлена лишь по результатам проведения судебной экспертизы.
Полагает, что размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае признания данных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, РСА просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Ссылается на то, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на разрешение проблем материальной защищенности лиц, пострадавших в результате ДТП; суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые, в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Полагает, что размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным. Ссылается при этом на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2018 года в 00 часов 20 минут районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля "Киа Спектра" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя С.Г.Э. и автомобиля "Фольксваген Пассат" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Чеботарева В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2018 года (л.д. 8) и приложением к нему (л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2018 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя С.Г.Э. (л.д. 9).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Фольксваген Пассат" на праве собственности принадлежит истцу Чеботареву В.С. (л.д. 7).
С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Чеботарев В.С. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению от 22.02.2018, составленному Независимой оценочной компанией "Альянс-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 771314 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 588028 рублей 24 копейки (л.д. 21-48).
Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя С.Г.Э. был застрахован в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29.08.2017, вступившим в силу 30.08.2017, у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО СК "Московия", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28.02.2018 Чеботарев В.С. направил в адрес РСА заявление (требование) о компенсационной выплате (л.д. 11-12) и пакет необходимых документов, что подтверждается накладной (л.д. 14) и кассовым чеком (л.д. 13). Документы получены РСА 04.03.2018 (л.д. 15).
Поскольку компенсационная выплата в пользу Чеботарева В.С. произведена не была, Чеботарев В.С. 28.04.2018 направил в адрес РСА претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату и возместить понесенные на оценку расходы (л.д.16), что подтверждается накладной (л.д.17) и кассовым чеком (л.д. 18). Претензия получена РСА 04.05.2018 (л.д. 19).
Как указывает истец и не опровергнуто ответной стороной, по результатам рассмотрения претензии в его пользу произведена компенсационная выплата в размере 185530 рублей 89 копеек.
Согласно заключению эксперта от 10.05.2019, составленному экспертами ООО "Партнер Эксперт", все повреждения транспортного средства "Фольксваген Пассат" в зонах локализации ударов, были образованы в едином механизме, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2018, и соответствуют им.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат", исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2018, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: с учетом износа - 570700 рублей, без учета износа - 753900 рублей (л.д. 70-101).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления факта неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Чеботарева В.С. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной компенсационной выплаты.
На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Чеботарева В.С. неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 214 469 руб.
Поскольку РСА не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страховой выплаты.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд взыскал с РСА в пользу Чеботарева В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование по осуществлению недоплаченной компенсационной выплаты, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты в полном объеме не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 214 469 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 214 469 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на разрешение проблем материальной защищенности лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, равно как и довод о том, что суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые, в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Доводы о завышенном размере присужденных судом в пользу истцовой стороны судебных расходов, судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку требования об их взыскании обоснованы представленными в материалы дела квитанциями об оплате и соответствуют стоимости аналогичных услуг. Ссылка апеллянта на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данное заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, а эксперты не предупреждались о даче заведомо ложного заключения. Учитывая, что исковые требования Чеботарева В.С. удовлетворены судом, а суммы расходов присуждены с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности его рассмотрения, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Иные приведенные в апелляционной жалобе РСА доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
