Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-3167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
помощника судьи Зуборевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белодедовой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербишова Бориса Семеновича к Пашкову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Пашкова С.А. и апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пашкова Сергея Анатольевича в пользу Дербишова Бориса Семеновича компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Пашкова Сергея Анатольевича в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Пашкова С.А. - Мамаева М.В., считавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Дербишова Б.С. - Клубукова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление о незаконности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дербишов Б.С. обратился в суд с иском к Пашкову С.А. о компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда от 10 мая 2018 года Оглы А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей под управлением Оглы А.Л. и Пашкова С.А. погибла дочь истца - Оглы (Дербишова) С.Б., в связи с чем он понес невосполнимую утрату, испытал нравственные страдания. Причиненный в связи с гибелью дочери моральный вред Дербишов Б.С. оценивает в 1 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пашкова С.А. по доверенности Самойлова А.И. иск не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Оглы А.Л., Оглы С.Л. свою позицию относительно заявленного иска не высказали. Оглы А.Л. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, отзыв, возражений на иск не предоставил, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не воспользовался, представителя не направил.
22 января 2020 г. Ленинский районный суд г. Курска постановилвышеприведенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2020 г. оставлено без изменений.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
В апелляционной жалобе Пашков С.А. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска в апелляционном представлении также просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2020 г., снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.
О дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Дербишов Б.С., ответчик Пашков С.А., третье лицо Оглы С.Л., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Оглы А.Л., извещенный о судебном заседании, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционное представление не предоставил, представителя для участия в заседании не направил.
Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 15 минут 26 ноября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда частично, в размере 600 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного преставления прокурора проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (пункт 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются.
Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу, апелляционное представление и проверяя законность решения суда первой инстанции, не может вопреки положениям ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ выйти за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе изменить статус кого-либо из третьих лиц, привлеченных в порядке ст. 43 ГПК РФ, на соответчика, тем самым ограничить его процессуальные права (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, выбор предусмотренного положениями ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года в 19 часов 27 минут на проезжей части 4 км автодороги " <адрес> водитель Оглы А.Л., управляя принадлежащим на праве собственности Оглы С.Л. автомобилем Пежо-309 государственный регистрационный знак N, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории "В", в нарушение пп.2.1,2.1.1,9.1(1),10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( ПДД РФ) и требований приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N под управлением собственника Пашкова С.А., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП погибли пассажиры автомобиля Пежо-309. в том числе погибла дочь истца Дербишова Б.С. - Оглы (Дербишова ) С.Б., находившаяся в автомобиле Пежо-309.
В силу положений статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).
Дербишов Б.С. в связи с гибелью дочери Оглы (Дербишовой) С.Б. был признан потерпевшим, то есть лицом, которому преступлением причинен моральный вред.
Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу приговора Курского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года, которым Оглы А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами по делу.
Поскольку смерть Оглы (Дербишовой) С.Б. наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, у суда имелись основания для возложения на ответчика Пашкова С.А., вопреки доводам его жалобы, обязанности по компенсации морального вреда. Так как наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к Пашкову С.А., как владельцу одного из источников повышенной опасности.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что доводы об отсутствии вины Пашкова С.А. в имевшем место ДТП и, как следствие, в наступлении смерти Оглы (Дербишовой) С.Б., основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку в силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Смерть Оглы (Дербишовой) С.Б. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к Пашкову С.А., не заявляя требований к владельцу автомобиля " Пежо-30" Оглы С.Л. При этом суд устанавливает объем ответственности - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1079, 1099- 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены общеправовые принципы разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 28 марта 2017 года N 615-О и др).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Однако ни в исковом заявлении и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации в размере 1 500 000 рублей, не указаны значимые и заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда, компенсация которого должна быть произведена в таком значительном размере с учетом приведенных выше положений действующего законодательства.
Доказательств близких и доверительных отношений между погибшей и истцом, утрата которых привела бы к глубоким нравственным и физическим страданиям истца, длительного совместного проживания с погибшей до наступления смерти последней, не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что до момента своей смерти погибшая в ДТП Оглы С.Б. никаких документов, устанавливающих личность, не имела. Факт отцовства Дербишовым Б.С. был установлен спустя более чем через 2 года после ДТП на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 10 июля 2019 г., из которого следует, что причиной установления отцовства явилось необходимость получения компенсационных выплат с вязи с гибелью Оглы ( Дербишовой) С.Б. в ДТП ( том 1 л.д. 64-66)
Таким образом, бездействие Дербишова Б.С. как отца, лишило несовершеннолетнего ребенка права на получение образования, медицинской помощи, социальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством.
Выводы суда о наличии близких семейных отношений между Дербишовым Б.С. и его дочерью Оглы (Дербишовой) С.Б. сделаны исходя из содержания искового заявления, редких фотографий, показаний свидетелей родственников истца - ФИО2., подтвердивших, что истец находился в подавленном состоянии в связи со смертью дочери.
В то же время указанные свидетели подтвердили, что в основном семью содержала мать погибшей Оглы С.Б., Дербишов Б.С. в течение 7-10 лет уезжал из дома на заработки и мог длительное время отсутствовать (т.1 л.д.178-181).
При рассмотрении заявленного иска судом первой инстанций не в должной мере оценена грубая неосторожность самого истца, который допустил, чтобы за руль автомобиля "Пежо-309" сел его сын Оглы А.Л., не имеющий водительского удостоверения, а в качестве пассажиров еще 9 человек, среди которых была и несовершеннолетняя Оглы (Дербишова) С.Б.
Помимо этого нельзя не учитывать, что ответчик Пашков С.А. не является виновником ДТП. Из приговора Курского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года следует, что именно Оглы А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, имевшего место 19 июля 2017 года. Сам Пашков С.А. по данному уголовному делу был признан потерпевшим, ему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи.
При рассмотрении заявленного иска о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности его родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 ГПК РФ.
К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, факта того, что солидарная обязанность ни одним из солидарных должников не исполнена ни полностью ни частично, учитывая, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, принимая во внимание фактические обстоятельств причинения морального вреда истцу Дербишову Б.С. гибелью несовершеннолетнего ребенка, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, указывающих на перенесенные им страдания, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика Пашкова С.А. компенсации морального вреда, снизив общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда до 100 000 рублей, считая данную компенсацию разумной и соразмерной последствиям нарушения права истца, устанавливающей справедливый баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного города Курска от 22 января 2020 г. изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Пашкова Сергея Анатольевича в пользу Дербишова Бориса Семеновича компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.
Взыскать с Пашкова Сергея Анатольевича в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка