Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.
при секретаре Подилько А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой Анны Вениаминовны, действующей в интересах Ворончихина Вениамина Глебовича, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года, которым исковые требования Елисеевой Анны Вениаминовны, действующей в интересах Ворончихина Вениамина Глебовича, к Сунцовой Надежде Петровне о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ответчика Сунцовой Н.П. Медведева И.А. (доверенность от 31.01.2019 сроком по 31.12.2020), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеева А.В., действуя в интересах недееспособного Ворончихина В.Г., обратилась в суд с иском к Сунцовой Н.П. о взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что 21.02.2013 года между Кохоновской Н.Г. и Сунцовой Н.П. заключен договор ренты, по условиям которого Кохоновская Н.Г. передала безвозмездно в собственность плательщика ренты - ответчика, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного содержания получателя ренты Кохоновской Н.Г. сторонами был определен в размере 12 000 руб. В нарушение условий договора ренты от 21.02.2013 года ответчиком обязанности по внесению рентных платежей не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ Кохоновская Н.Г. умерла. Истец является братом умершей Кохоновской Н.Г. и единственным наследником. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу г. Глазова Крюковой Т.Р. с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что с момента заключения договора ренты 21.02.2013 года и до момента смерти получателя ренты 31.01.2018 года рентные платежи не выплачивались, размер задолженности за данный период составляет 708 000 руб.
Просит взыскать с Сунцовой Н.П. в пользу Ворончихина В.Г. задолженность по рентным платежам в размере 708 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Елисеева А.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска, уменьшила исковые требования. Просила взыскать с Сунцовой Н.П. в пользу Ворончихинга В.Г. задолженность по рентным платежам в размере 148 657 руб., указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями договора ренты от 21.02.2013 года в обмен на полученную квартиру плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты на весь период жизни последнему ренту в сумме 12 000 руб. ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 10 числа каждого следующего месяца с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В нарушение данного соглашения Сунцова Н.П. не производила индексацию рентных платежей пропорционально увеличению установленного законом минимального размера труда.
В судебном заседании истец Елисеева А.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что супруг Кохоновской Н.Г. давно умер, детей совместных у них не было. О том, что при жизни Кохоновской Н.Г. был заключен договор ренты, Ворончихин В.Г. не знал. В установленный законом для принятия наследства срок обращались к нотариусу, но так как в документах Ворончихина В.Г. имелись разночтения, документы нотариусу в срок поданы не были. Каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии Ворончихиным В.Г. наследства после смерти Кохоновской Н.Г., совершено не было.
Ответчик Сунцова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель ответчика Медведев И.А. в судебном заседании исковые требования Елисеевой А.В. не признал, пояснил, что истец обратился к нотариусу по истечении срока для принятия наследства, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. Поскольку истец в права наследования не вступил, у него отсутствует право на обращение с иском. Кроме того, по договору ренты арендная плата увеличивается пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Законом индексация не производилась, минимальный размер оплаты труда не изменялся.
Третье лицо Крюкова Т.Р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Елисеева А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Решение суда обосновано тем, что в судебном заседании не нашло подтверждение вступление Ворончихиным В.Г. в наследство после смерти Кохановской Н.Г. Однако наследство принято с соблюдением установленного п. 3 ст. 1154 ГК РФ срока путем подачи заявления Елисеевой А.В. нотариусу г. Глазова Крюковой Т.Р. 31.10.2018.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что Ворончихин Вениамин Глебович является братом Кохоновской Нэлли Глебовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, наследником второй очереди по закону. Наличие иных наследников первой либо второй очереди по закону после смерти Кохоновской Н.Г., судом первой инстанции не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о рождении Ворончихина В.Г. (л.д. 14); свидетельством о рождении Ворончихиной Н.Г. (л.д. 29); справкой о заключении брака N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР (л.д.30); свидетельством о смерти N, выданного Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин Вениамин Глебович признан недееспособным (л.д. 46-47).
04 июля 2018 года Елисеева Анна Вениаминовна временно назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного Ворончихина В.Г., сроком действия на 6 месяцев (л.д. 31).
13 ноября 2018 года Елисеева Анна Вениаминовна назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного Ворончихина В.Г. (л.д. 15-16).
21 февраля 2013 года между Кохоновской Н.Г. и Сунцовой Н.П. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Кохоновская Н.Г. передала в собственность Сунцовой Н.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а Сунцова Н.П. обязалась в обмен на полученную квартиру выплачивать получателю ренты Кохоновской Н.Г. на весь период жизни последнего ренту в сумме 12 000 руб. ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 10 числа каждого следующего месяца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (п.п. 1,3) (л.д. 8-9).
Право собственности Сунцовой Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 04.03.2013 (выписка из ЕГРН от 21.12.2018) (л.д. 11-12).
31 октября 2018 года с заявлением о принятии наследства обратилась Елисеева А.В., действующая от имени Ворончихина В.Г. (л.д 26).
Материалы гражданского дела сведений о наличии иных наследников не содержат.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, противоречат положениям материального закона и привели к принятию судом неправильного решения.
Так, частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства наследниками по завещанию и первой очереди по закону. Срок для принятия наследства наследниками последующих очередей по закону по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 1154 ГК РФ, может возникать только после непринятия наследства наследниками предыдущих очередей.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).
По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.
Исходя из вышеизложенного следует, что срок для принятия наследства не ограничивается шестью месяцами, а для каждой последующей очереди составляет плюс 3 месяца, исчисляемые со дня, следующего после истечения срока принятия наследства наследниками предыдущей очереди. Таким образом, срок принятия наследства наследниками второй очереди может истечь не ранее 9 месяцев лет со дня открытия наследства (6 мес. для первой очереди + 3 мес. для второй), что в рассматриваемом деле определяется датой 31.10.2018 года.
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства, в том числе путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поскольку Елисеева А.В., являясь законным представителем недееспособного Ворончихина В.Г., являющегося наследником второй очереди после смерти его родной сестры Кохоновской Н.Г., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 31.10.2018, то есть в последний день установленного законом срока, выводы суда первой инстанции о том, что вступление Ворончихина В.Г. в наследство после смерти Кохоновской Н.Г. не нашло своего подтверждения, являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.
Право требования задолженности по договору ренты составляют состав наследственного имущества Кохоновской Н.Г.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению (ст. 584 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты.
Статья 597 ГК РФ определяет, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
2. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Имеющийся в материалах гражданского дела договор ренты от 21.02.2013 вышеуказанным требованиям соответствует.
С учетом принципа свободы договора, в силу которого плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), условие об индексации ренты пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда его сторонами не оспорено, недействительным не признано, не противоречит положениям главы 33, ст. 421 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика, что индексация не должна производиться, поскольку минимальный размер оплаты труда, установленный в размере 100 руб., не изменялся, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, стороны предусмотрели увеличение рентных платежей, так как если бы они исходили из размера минимального размера оплаты труда в 100 рублей, включение данного условия в договора было бы бессмысленным; противоречило воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"; привело к снижению гарантий прав получателя ренты и создало предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договоров, а следовательно, к нарушению статей 8, 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Указанная позиция высказана Конституционным Суда Российской Федерации, в том числе в Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной".
В нарушение договора ренты Сунцова Н.П. не производила индексацию рентных платежей пропорционально увеличению установленного законом минимального размера труда, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что за все время действия договоры ренты, который прекратился со смертью Кохоновской Н.Г. 31.01.2018, Сунцовой Н.Г. было оплачено платежей на общую сумму 769 000 руб.
Расчет платежей, которые должна была вносить Сунцова Н.Г. с учетом индексации ренты, выглядит следующим образом:



период


Фактически
внесено


индекс


Платеж с учетом индексации




фев.13


30000


1


12000,00




мар.13


40000


1


12000,00




апр.13


22000


1


12000,00




май.13


12000


1


12000,00




июн.13


12000


1


12000,00




июл.13


0


1


12000,00




авг.13


24000


1


12000,00




сен.13


0


1


12000,00




окт.13


24000


1


12000,00




ноя.13


12000


1


12000,00




дек.13


12000


1


12000,00




янв.14


0


6,70%


12804,00




фев.14


12000


6,70%


12804,00




мар.14


24000


6,70%


12804,00




апр.14


12000


6,70%


12804,00




май.14


12000


6,70%


12804,00




июн.14


12000


6,70%


12804,00




июл.14


12000


6,70%


12804,00




авг.14


12000


6,70%


12804,00




сен.14


12000


6,70%


12804,00




окт.14


12000


6,70%


12804,00




ноя.14


12000


6,70%


12804,00




дек.14


12000


6,70%


12804,00




янв.15


12000


7,40%


13751,50




фев.15


0


7,40%


13751,50




мар.15


24000


7,40%


13751,50




апр.15


12000


7,40%


13751,50




май.15


12000


7,40%


13751,50




июн.15


12000


7,40%


13751,50




июл.15


12000


7,40%


13751,50




авг.15


12000


7,40%


13751,50




сен.15


0


7,40%


13751,50




окт.15


24000


7,40%


13751,50




ноя.15


0


7,40%


13751,50




дек.15


12000


7,40%


13751,50




янв.16


12000


4%


14301,56




фев.16


12400


4%


14301,56




мар.16


12400


4%


14301,56




апр.16


24800


4%


14301,56




май.16


0


4%


14301,56




июн.16


12400


4%


14301,56




июл.16


15000


20,88%


17287,72




авг.16


12000


20,88%


17287,72




сен.16


12000


20,88%


17287,72




окт.16


12000


20,88%


17287,72




ноя.16


12000


20,88%


17287,72




дек.16


12000


20,88%


17287,72




янв.17


12000


20,88%


17287,72




фев.17


12000


20,88%


17287,72




мар.17


12000


20,88%


17287,72




апр.17


12000


20,88%


17287,72




май.17


12000


20,88%


17287,72




июн.17


12000


20,88%


17287,72




июл.17


0


4%


17979,23




авг.17


24000


4%


17979,23




сен.17


12000


4%


17979,23




окт.17


12000


4%


17979,23




ноя.17


12000


4%


17979,23




дек.17


12000


4%


17979,23




янв.18


12000


21,65%


21871,73







769000





873675,05




Размер минимальной заработной платы, установленный в Удмуртской Республике за спорный период составлял:
с 01.01.2013 - 5205 руб.,
с 01.01.2014 - 5554 руб. (увеличение на 6,7%: 5554 руб. *100% / 5205 - 100%);
с 01.01.2015 - 5965 руб. (увеличение на 7,4%: 5965 * 100% / 5554 - 100%);
с 01.01.2016 - 6204 руб. (увеличение на 4%: 6204 * 100% / 5965 - 100%);
с 01.07.2016 - 7500 руб. (увеличение на 20,88%: 7500 * 100% / 6204 - 100%);
с 01.07.2017 - 7800 руб. (увеличение на 4%: 7800 * 100% / 7500 - 100%);
с 01.01.2018 - 9489 руб. (увеличение на 21,65%: 9489 * 100% / 7800 - 100%).
Доводы о том, что первоначально вносимые суммы превышали размер ежемесячной ренты в связи с наличием устной договоренности о погашении долга перед другими лицами, достаточными доказательствами не подтверждены. Иные договоры между сторонами не заключались, обратное не доказано, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым все внесённые суммы зачесть в счет ежемесячных платежей с учетом их индексации в размере, установленном договором ренты.
Таким образом, разница между выплаченными и подлежащими оплате суммами составляет 104 675,05 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, являясь инвалидом 2 группы (л.д. 5-6), согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины в сумме 3294 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "город Глазов".
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Елисеевой Анны Вениаминовны, действующей в интересах Ворончихина Вениамина Глебовича, к Сунцовой Надежде Петровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Сунцовой Надежды Петровны в пользу Елисеевой Анны Вениаминовны, действующей в интересах Ворончихина Вениамина Глебовича, задолженность по договору пожизненной ренты от 21.02.2013 в размере 104 675,05 рублей.
Взыскать с Сунцовой Надежды Петровны в доход местного бюджета муниципального образования "город Глазов" государственную пошлину в размере 3294 рублей.
Апелляционную жалобу Елисеевой Анны Вениаминовны, действующей в интересах Ворончихина Вениамина Глебовича, удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Батршина Ф.Р.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка