Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр Международного Обмена" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Минченко Анастасии Сергеевны, Минченко Валентины Сергеевны, Минченко Виктории Сергеевны к Филиалу ООО "Центр Международного Обмена" в г. Калининграде, ООО "Центр Международного Обмена" о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1008/2019, УИД - 39RS0002-01-2018-008043-44).
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истцов Минченко А.С., Минченко В.С., Минченко В.С. - Игнатьевой Е.О., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
Минченко А.С., Минченко В.С., Минченко В.С. обратились в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Филиалу ООО "Центр Международного Обмена" в г. Калининграде, ООО "Центр Международного Обмена" (далее - ООО "ЦМО"), указав, что в декабре 2017 года между каждым из них и ООО "Центр Международного Обмена", действующим по поручению "International Exchange Center", были заключены договоры об участии в программе студенческого обмена "Teach in China", по условиям которых ООО "ЦМО" приняло на себя обязательства по поиску для истцов работодателя в Китае для последующего трудоустройства учителями иностранного (английского) языка, а истцы в свою очередь обязались принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договоров. Истцы свои обязательства выполнили, уплатив ответчику 109860 руб. 55 коп. (по 36620 руб. 18 коп. каждый), однако ответчик, действуя в отсутствие необходимой для данного вида деятельности лицензии на трудоустройство за пределами Российской Федерации, заведомо зная об изменениях законодательства КНР, а именно: с апреля 2017 года на территории КНР действуют специальные правила, установленные Государственной Администрацией по делам иностранных экспертов (SAFEA), в компетенцию которой входит установление критериев (требований) к учителям иностранных языков, - наличие высшего образования и двухлетнего опыта работы, свои обязательства по договору не исполнил. Поскольку полагают, что ответчик ввел их в заблуждение относительно самой возможности исполнения договоров ввиду отсутствия на момент их заключения у истцов как высшего образования, так и двухлетнего стажа работы, в добровольном порядке ответчик предъявленные к нему требования о возврате денежных средств не исполнил, просили признать недействительными: договор N 17-901 от 19 декабря 2017 года с Минченко Викторией Сергеевной, договор N 17-902 от 19 декабря 2017 года с Минченко Валентиной Сергеевной, договор N 17-903 от 21 декабря 2017 года с Минченко Анастасией Сергеевной, применить последствия недействительности сделок, взыскав в пользу каждого из истцов: 600 долларов США в рублевом эквиваленте, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 61 635 руб. 60 коп., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Игнатьева Е.О. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ООО "ЦМО" Стрелина Л.М. и Горр Е.В. заявленные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019 года исковые требования Минченко А.С., Минченко В.С., Минченко В.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЦМО" в пользу каждого из истцов Минченко А.С., Минченко В.С., Минченко В.С. по 93 050 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Взыскана с ООО "ЦМО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 991,51 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 года настоящее дело передано для апелляционного рассмотрения из судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывают, что в решении суда неверно интерпретировано смысловое содержание текста описания программы студенческого обмена "Teach in China", а также выдержка из оценочных критериев для иностранцев, принимаемых на работу в Китае. Отмечают, что из содержания заключенного договора не следует, что ООО "ЦМО" приняло на себя обязательство предоставить истцам трудоустройство в Китае.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истцов указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.
Представитель ответчика ООО "ЦМО" в судебное заседание не явился, просили об отложении дела в связи с отдаленностью местонахождения - в городе Москве и невозможностью своевременно обеспечить явку представителя. Судебной коллегией данное ходатайство было отклонено ввиду неуважительности указанных причин. Более того, определением судьи от 09 октября 2019 года ответчику ООО "ЦМО" была обеспечена возможность участия в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи в Центральном районном суде г. Калининграда (по месту нахождения филиала общества), которой ответчик также не воспользовался.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЦМО".
Представитель истцов Минченко А.С., Минченко В.С., Минченко В.С. - Игнатьева Е.О., участвовавшая в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителя истцов Игнатьеву Е.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года ООО "ЦМО" заключило с Минченко Викторией Сергеевной договор об участии в программе N 17-901, в соответствии с п. 1.1 которого "ЦМО обязуется оказать Участнику услуги, связанные с участием в программе студенческого обмена "Теасh in China", а Участник обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора" (т.1 л.д.14-17).
19 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года аналогичные договоры были заключены с Минченко Валентиной Сергеевной (договор об участии в программе N17-902) и Минченко Анастасией Сергеевной (договор об участии в программе N17-903) (т.1 л.д.6-13).
02 января 2018 года истцами осуществлена оплата по трем договорам в размере 109860 руб. 55 коп., то есть по 36620 руб. 18 коп. каждым, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п.1.4.1 Договоров ЦМО осуществляет подбор участнику программы работодателя, исходя из сведений, указанных Участником в Анкете (подбирает Участнику только одного потенциального работодателя- одно место работы).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, анализируя положения заключенных договоров, условия программы "Теасh in China", а также представленную переписку между сторонами в рамках заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦМО" обязалось предоставить истцам услугу подбора работодателя для преподавания английского языка в Китае, однако при этом, с учетом Оценочных критериев для иностранцев, принимаемых на работу в Китае, к таким требованиям наряду с наличием степени бакалавра (или более высокой) относится как преподавание своего родного языка, так и наличие двухлетнего опыта такого преподавания, а такими условиями истцы (граждане РФ), как на момент заключения договора, так и на момент его исполнения, не обладали и не могли обладать, в связи с чем ответчик заключил договор с истцами Минченко на заведомо неисполнимых условиях, представленная ответчиком информация о возможности трудоустройства истцов в Китае преподавателями английского языка являлась недостоверной.
Более того, срок представленной ООО "ЦМО" лицензии на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации продлен до 15 ноября 2012 года, сведений о ее дальнейшем продлении не имеется (т.1 л.д.83).
При этом суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 423, 779 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Так, в связи с неоказанием ответчиком услуги по договору, за которую истцами было уплачено по 600 долларов США (из расчета стоимости 1 доллара США 61,03 рубля), то есть по 36620, руб., а всего 109860, 55 руб., учитывая, что истцам в нарушение ст. 12 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена полная и достоверная информация о требованиях и соответственно возможности трудоустройства преподавателями английского языков в Китае, суд обоснованно взыскал в пользу истцов уплаченные по договору суммы.
Поскольку претензии от 24.09.2018 к ООО "ЦМО" с требованием в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей о возврате в течение 10 дней уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не была удовлетворена в добровольном порядке, а 27.11.2018 истцы обратились с настоящим иском, суд обоснованно в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона взыскал в пользу каждого из истцов неустойку с 04.10.2018 года по 21.11.2018 года, из расчета 3% в день, ограничив ее 36620, 18 руб. (36 620,18 х 3% х 49/ 100 =53831 руб. 66 коп).
Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию таковую в размере 1000 руб. в пользу каждого.
Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов в размере 18810 руб. 09 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы ссылаются на ошибочность взысканной судом суммы штрафа в меньшем размере, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа должен составлять 50% от взысканной судом суммы, однако решение суда истцами не оспаривается, представитель истцов Игнатова Е.О. в суде апелляционной инстанции пояснила, что истцы с решением суда согласны, полагают его законным и обоснованным.
Поскольку решение суда в части штрафа истцами не оспаривается, судебная коллегия не проверяет решение суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом заключенных договоров трудоустройство в качестве преподавателя английского языка в Китае не являлось, поскольку данная услуга как дополнительная не была выбрана истцами, несостоятельны и опровергаются условиями договоров.
Ссылка в жалобе на оказание ответчиком услуг стоимостью 300 долларов США, а также оказание услуг по обучению и получению истцами подтверждающих сертификатов, достоверными доказательствами не подтверждены и не опровергают доводы истцов о недействительности данных сертификатов, поскольку таковые они не получали, а также их получение не являлось предметом данного договора, услуги оказывались истцам также и по другим договорам с ответчиком: N КЛД 17-901, N КЛД 17-902 от 19 декабря 2017 года, N КЛД 17-903 от 21 декабря 2017 года, которые предметом настоящего спора не являются.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
Вопрос о госпошлине судом разрешен в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр Международного Обмена" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка