Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-3167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-3167/2019
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дембика Александра Яковлевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Дембику Александру Яковлевичу в удовлетворении требований о признании сведений, указанных Свириденко Сергеем Валерьевичем в уведомлении от 25 ноября 2018 года, направленном в МУП "Паритет" в отношении Дембика Александра Яковлевича, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть данные сведения путём направления в МУП "Паритет" уведомления в письменном виде, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Дембика А.Я. и его представителя Василенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дембик А.Я. обратился в суд с иском к Свириденко С.В. о защите чести и достоинства. Просил не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в отношении него в уведомлении от 25 ноября 2018 года, направленном в МУП "Паритет"; обязать опровергнуть данные сведения путем направления в МУП "Паритет" уведомления в письменном виде; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года в адрес директора МУП "Паритет" ответчиком Свириденко С.В. направлено уведомление от 25 ноября 2018 года, содержащее об истце порочащие, ничем не подтвержденные, ложные сведения. Ответчик обвинил истца в том, что он является самоназванным председателем многоквартирного <.......>, работал со своей женой с УК "Лада", директор которой осужден за хищение, а также с мошенниками УК "Гранд" под руководством Нестерова А.Я., который тоже был осужден. Кроме того, в уведомлении указано, что Дембик А.Я., преследуя свои интересы и нарушая права всех собственников, препятствовал проведению капитального ремонта дома, что привело дом в аварийное состояние. В уведомлении ответчик просит директора МУЛ "Паритет" не учитывать протоколы общего собрания, сфальсифицированные Дембиком А.Я., и не допускать Дембика А.Я. к муниципальному контракту N57- чс/18 в связи с незаконностью его действий, так как председателем Совета дома Дембика А.Я. не избирали. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, имеют цель очернить истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от несправедливых обвинений.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Дембик А.Я.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Полагает ошибочным вывод суда о том, что изложенные в уведомлении от 25 ноября 2018 года выражения являются личным оценочным суждением, мнением Свириденко С.В. и не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку установить наличие протокола общего собрания о назначении Дембика А.Я. председателем дома было возможно. Полагает, что указывая на фальсификацию протокола общего собрания, ответчик, учитывая содержание ст.327 УК РФ, предоставил директору МУП "Паритет" недостоверную информацию о совершении Дембиком А.Я. уголовного преступления. По его мнению, не являются личным оценочным суждением и мнением ответчика утверждения, что Дембик А.Я., нарушая права всех собственников дома, препятствовал проведению капитального ремонта, повлекшее приведение дома в непригодное, аварийное состояние. Отмечает, что с соответствующей информацией Свириденко С.В. мог обратиться в государственные органы и органы местного самоуправления для проверки данной информации и принятия соответствующего решения, однако он направил уведомление в МУП "Паритет", которое не имеет полномочий по проведению проверки данных сведений и принятия решения по ним, это противоречит выводу суда о том, что целью обращения ответчика в МУП "Паритет" явилась защита прав и законных интересов как жильца жилого помещения в многоквартирном <.......>, а не намерение распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо иным образом причинить ему вред. Также полагает, что суд вправе был назначить по делу лингвистическую экспертизу для установления, носят ли распространенные Свириденко С.В. о Дембике А.Я. сведения порочащий характер.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.23, ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности... Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истцу следует доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение по делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 1 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.
Исходя из положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2018 года Свириденко С.В. обратился в МУП "Паритет" по вопросу проведения работ по муниципальному контракту по ремонту жилого дома по адресу: <.......>, при этом в уведомлении от 25 ноября 2018 года указал: "В нашем <.......> проживает Дембик А.Я. <.......>. Считаю его самоназванным председателем нашего дома, не имеющим права представлять интересы всех собственников нашего дома. Ранее он работал со свой женой в ООО УК"Общежитие" под руководством Казеева Н.А., которому было присуждено судом проведение текущего ремонта в 2011 году всех мест общего пользования, а также подвального помещения. По факту ремонт не проводился. Также они продолжили работать в УК "Лада" под руководством Бармина, который был осужден за хищение на три с половиной года лишения свободы с конфискацией имущества. Дембик А.Я. продолжил работу с мошенниками УК "Гранд" под руководством Нестерова А.К., который тоже был осужден по <.......> УК РФ. С запретом на дальнейшую деятельность в этой сфере. Дембик А.Я. преследует свои собственные интересы, нарушая права всех собственников нашего дома. Препятствовал проведению капитального ремонта ФЗ ст.185, по 5%, 15%. Дом привело в непригодное, аварийное состояние. По голосованию выбора председателя дома Дембика А.Я. не избирали. Уведомлений и бюллетеней не получали. В реестре не расписывались. На основании вышеуказанного прошу не учитывать протоколы, сфальсифицированные Дембиком А.Я., и не допускать его к муниципальному контракту N57-чс/18, в связи с незаконностью его действий. По данному контракту судом назначена независимая экспертиза и экспертиза строительно-монтажной сварочной лаборатории ООО "СМСЛ". Данное уведомление поддержано рядом собственников, поставивших свои подписи (л.д.10-12).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Дембика А.Я., не представлено. Целью обращения ответчика в МУП "Паритет" явилась защита их прав и законных интересов как жильца жилого помещения в многоквартирном <.......>, а не намерение распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо иным образом причинить ему вред.
При этом суд посчитал установленным, что изложенные в уведомлении выражения являются личным оценочным суждением и мнением Свириденко С.В., и не могут быть проверены на соответствие действительности, исходя из тех сведений, которые Дембик А.Я. посчитал порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в ходе судебного разбирательства Свириденко С.В. неоднократно указывал, что его суждения сложились на основании отсутствия доказательств, подтверждающих избрание Дембика А.Я. председателем Совета дома, намерений опорочить истца не имел, защищал свои интересы.
Принимая во внимание, что по сообщению Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 25 февраля 2019 года N2499/19 копия протокола от 26 апреля 2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> в Государственную жилищную инспекцию не поступала (л.д.93), то есть, требования ст. 46 Жилищного кодекса Российской соблюдены не были, ответчик и иные лица, подписавшие уведомление, имели основание полагать, что выборы председателя совета дома не проводились.
Обращение Свириденко С.В. в управляющую организацию, поддержанное многими жильцами дома (32 подписи), являлось попыткой реализовать свои права, поскольку ремонт многоквартирного дома длительное время не проводился, что истец не оспаривал.
Доказательств, свидетельствующих о том, что негативное мнение относительно Дембика А.Я. было выражено ответчиком с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.
В силу ст.ст.12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Между тем, указывая на возможность проведения лингвистической экспертизы, ходатайство о ее назначении истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обвинений в совершении уголовно наказуемого деяния уведомление, направленное ответчиком в МУП "Паритет" 28 ноября 2018 г., не содержит.
Таким образом, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, наличием которых определяется применение положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, нашедших верное отражение в решении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дембика Александра Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
