Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3167/2019, 33-40/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-40/2020
Судья - Буренкова О.Б. 15.01.2020 г. Дело N 2-564/19-33-40/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Л. В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года, принятое по иску С.А.П. к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, С.В.В., несовершеннолетней С.В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, нанимателем которой является С. А.П.
Истец С. А.П. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями, в которых просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на спорную квартиру. В обоснование требований указано, что она проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире. Данная квартира была предоставлена ее семье из пяти человек в <...> году, ордер на квартиру был выдан ее супругу С. В.М. <...> года. Совместно с ней в квартире в настоящее время зарегистрированы сын С. В.В. и внучка С. В.В., которые имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: <...>, и не желают принимать участие в приватизации. При обращении в Администрацию Шимского муниципального района Новгородской области ей было отказано в приватизации, поскольку не в полном объеме предоставлен пакет документов.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.В.В. и несовершеннолетняя С.В.В., <...> года рождения.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года исковые требования С. А.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. А.П., ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд не применил ст. 56 ГПК РФ, также ст. 1 и 10 ГК РФ, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании за ней права собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений, т.е. бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации возможна только на добровольной основе.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде..., вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи... приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из толкований приведенных выше положений Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире.
Также в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 5-В11-127 отмечено, что по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец желает воспользоваться данным ей правом на получение бесплатно в собственность занимаемой площади. Однако ответчик С. В.В. и С. Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетней С. В.В., своего согласия на приватизацию спорной квартиры не дают, ссылаясь на то, что не желают приватизировать квартиру.
Данных обстоятельств ответчик С. В.В. и С. Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней С. В.В., в судебном заседании не оспаривали.
При этом из материалов дела следует, что ответчики обладают правом проживания в спорной квартире на условиях социального найма. Как следует из объяснений ответчика, именно это право они желают сохранить.
Поскольку ответчики не желают воспользоваться правом бесплатной передачи занимаемой квартиры; учитывая, что данное право выбора ответчиков прямо предусмотрено Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ранее своего права на приватизацию они не использовали, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд верно учел, что истец, обращаясь в Администрацию Шимского муниципального района с заявлением о приватизации жилой площади, представила неполный пакет документов, установленный действующим законодательством, в том числе - согласие для совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в жилом помещении, но отказавшихся от права на приватизацию данного жилого помещения.
Доводы стороны истца о том, что отказ ответчиков С. В.В. и С. Н.Н., действующей в интересах С. В.В., на приватизацию является злоупотреблением права и нарушает жилищные права истца, в том числе право на приватизацию жилого помещения, суд обоснованно нашел сомнительными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, поскольку требования ст. 2 названного Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 ограничивают права истца в целях защиты жилищных прав и законных интересов ответчиков С. В.В. и С. Н.Н., действующей в интересах С. В.В.
Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, постоянно приезжают в квартиру, имеют намерение нести расходы по оплате коммунальных платежей, что и делают, когда удается получить квитанции, то они имеют в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно дача согласия на приватизацию жилого помещения является именно правом, но не обязанностью ответчиков.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Коллегия также отмечает, что приватизация жилого помещения возможна только при согласии всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, согласно объяснениям истца, ответчики согласие на приватизацию не дают. В судебном заседании ответчики С. В.В. и С. Н.Н., действующей в интересах С. В.В., также пояснили, что не дают своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчики не являются членами семьи истца, что они не проживают в спорном жилом помещении и имеют временную регистрацию по месту пребывания по другому адресу, что ответчики не несут бремя содержания спорного жилого помещения, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что поскольку ответчики не дают своего согласия на приватизацию, а поэтому истец была вынуждена обратиться в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они также на правильность вынесенного решения не влияют. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации. Ответчики, ранее не участвующие в приватизации жилого помещения, своего согласия на приватизацию квартиры не дают.
Доводы истца о том, что данным отказом ответчиков нарушаются права истца, что между ними существуют конфликтные отношения, коллегия не принимает во внимание, поскольку для решения вопроса о приватизации жилого помещения эти обстоятельства правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Новое материально-правовое требование о признании права собственности за С. А.П. на 1/3 долю жилого помещения в порядке приватизации, содержащееся в апелляционной жалобе, в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в данном случае не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку данное требование истцом не было заявлено суду первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
