Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3167/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СТ", Соколовой Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Банзай", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СТ" Соколовой Натальи Викторовны на решение Северского городского суда Томской области от 13 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО "Партнер-СТ" Трифонова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Сафьяновой М.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Партнер-СТ", Соколовой Н.В., ООО "Банзай", ООО "ЧОП "Сокол", в котором с учетом изменений исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N/__/ от 17.02.2014 в размере 1444675,49 рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма основного долга, 776470,59 рублей - просроченная ссудная задолженность, 20692,87 рублей - текущая задолженность по процентам, 247512,03 рублей - просроченная задолженность по процентам, обратить взыскание на предмет залога, а именно нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный номер) /__/; 362/2423 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административно-офисного здания, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер: /__/; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами стоимости - 11 480 000 руб.
В обоснование иска указало, что 17.02.2014 между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Партнер-СТ" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 10 000 000 рублей для приобретения земельного участка и нежилого строения, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 16% годовых, а в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств - 23% годовых, а также комиссию за обслуживание ссудного счета - 1%. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Партнер-СТ" перед банком по указанному кредитному договору с Соколовой Н.В., ООО "Банзай", ООО "ЧОП "Сокол" 17.02.2014 заключены договоры поручительства /__/ соответственно. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ответчикам требование, однако обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С ООО "Партнер-СТ" солидарно с Соколовой Н.В., ООО "Банзай", ООО "ЧОП "Сокол" в пользу ООО "Промрегионбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 17.02.2014 в размере 1 444 675, 39 рублей, из которых: 400 000 рублей - ссудная задолженность, 776 470,59 рублей - просроченная ссудная задолженность, 20 692,87 рублей - текущая задолженность по процентам, 247 512,03 рублей - просроченная задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью /__/ м_2, этаж 1, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный номер) /__/, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8 215 264 рублей; 362/2423 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административно-офисного здания, общей площадью /__/ м_2, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер: /__/, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 010 784,80 рублей. С ООО "Партнер-СТ" солидарно с Соколовой Н.В., ООО "Банзай", ООО "ЧОП "Сокол" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 423,48 рублей. С ООО "Партнер-СТ" солидарно с Соколовой Н.В., ООО "Банзай", ООО "ЧОП "Сокол" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 400 рублей. С ООО "Партнер-СТ" в пользу ООО "Промрегионбанк" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Партнер-СТ" Соколова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания просроченной задолженности по процентам в сумме 247 512,03 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; а также отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 50 400 рублей, принять новое решение о взыскании в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 30 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после получения уведомления о заключении договора цессии банка с ООО "Агентство финансирования и правовой безопасности", а затем отзыва у ООО "Промрегионбанк" лицензии, учитывая, что ответчику каких-либо подтверждающих цессию документов представлено не было, а конкурсным управляющим ООО "Промрегионбанк" оспаривался факт заключения договора цессии, должник не мог знать о том, кто является надлежащим получателем платежей, что явилось причиной просрочки в оплате по договору.
Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика должной заботливости и осмотрительности. Отмечает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса повлекло бы дополнительные необоснованные расходы заемщика, а внесение денежных средств на депозит суда возможно лишь в случае рассмотрения дела в суде.
Судом не принят во внимание тот факт, что после подачи искового заявления, когда ответчику стало известно, кто является надлежащим кредитором, им были исполнены свои обязательства путем внесения денежных средств на счет истца.
Считает, что в рассматриваемом случае до 28.09.2017 имеет место просрочка кредитора, поскольку до указанной даты требований банка о погашении долга не поступало, в связи с чем повышенные проценты в размере 23% годовых взысканию не подлежат, а расчет процентов следует производить исходя из ставки 16% годовых.
Размер судебных расходов, взысканных в счет оплаты стоимости экспертизы, завышен судом, поскольку, как следует из материалов дела, стоимость аналогичной экспертизы составляет 30000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Сафьянова М.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на апелляционную жалобу директор ООО "ЧОП "Сокол" Соколов А.В., Соколова Н.В. выражают согласие с апелляционной жалобой ООО "Партнер-СТ".
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Соколовой Н.В., представителей ответчиков ООО "Банзай", ООО "ЧОП "Сокол", третьего лица ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2014 между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Партнер-СТ" заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10000 000 рублей на срок по 06.02.2019 под 16% годовых. В случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых (п.2.1 договора, т.1, л.д. 35).
Как следует из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
17.02.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Партнер-СТ" перед банком по кредитному договору N /__/ от 17.02.2014 банком с ООО "Банзай", Соколовой Н.В., ООО "ЧОП "Сокол" заключены договоры поручительства /__/, /__/, /__/. Согласно п.4.1 договоров поручительства, срок поручительства установлен до прекращения обеспеченного им обязательства (т.1, л.д. 44).
Сторонами не оспаривалось, что банком обязательства по предоставлению кредитных средств ООО "Партнер-СТ" были исполнены.
ООО "Партнер-СТ" свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 28.08.2017 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества;
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ от 17.02.2014 является залог недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью /__/ кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: /__/, кадастровый (или условный номер) /__/ и 362/2423 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административно-офисного здания, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер: /__/.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, досрочном солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности в размере 400 000 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 776 470,59 рублей, текущей задолженности по процентам в размере 20 692,87 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 247 512,03 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания просроченной задолженности по процентам, а также взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50400 рублей, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, следовательно, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 247 512,03 рублей взысканию не подлежат, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, что 13.05.2016 ООО "Промрегионбанк" и ООО "АФПБ" заключили договор уступки (требований), по которому кредитное обязательство ООО "Партнер-СТ" было передано ООО "АФПБ". 30.05.2016 у ООО "Промрегионбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A4Q-127632/16- 174-187 от 11.08.2016 ООО "Промрегионбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
В ходе рассмотрения дела ООО "Партнер-СТ" не предоставило доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, а также о том, то он не был уведомлен надлежащим образом о заключении договора уступки прав (требований), поскольку, как следует из материалов дела, ответчику первоначальным кредитором ООО "Промрегионбанк" 25.05.2016 было направлено уведомление о произведенной цессии с указанием расчетного счета для внесения платежей (т.1, л.д. 117), которое в силу п.1 ст. 385 ГК РФ являлось обязательным для ответчика.
Кроме того, сообщения о банкротстве, условия приема платежей по кредитам и актуальные реквизиты для оплаты были размещены на официальном итернет-сайте банка и официальном интернет-сайте конкурсного управляющего.
Проявив достаточную деловую осмотрительность и добросовестность, ответчик имел возможность при наличии сомнений в полученной информации дополнительно запросить у кредитора (первоначального или последующего) необходимые сведения. Однако таких действий ООО "Партнер-СТ" не произвел, платежи по договору N /__/ от 17.02.2014 не вносил, следовательно, виновным в просрочке по договору займа является сам ответчик.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает в рассматриваемом случае просрочки кредитора и полагает требование истца о взыскании просроченных процентов законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Довод жалобы о том, что после получения уведомления от конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял, не влияет на существо принятого решения, поскольку банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей суммы долга, которое предусмотрено п.2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Определением Северского городского суда Томской области от 05.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Расходы по производству судебной экспертизы в размере 50400 рублей сторонами оплачены не были, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы солидарно с ответчиков в размере 50400 рублей.
Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются действительными, отраженными в счете экспертной организации.
Как следует из мотивировочной части решения суда, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. Однако в резолютивной части оспариваемого решения в абзаце девятом повторно указано на взыскание с ООО "Партнер-СТ" данных расходов в пользу истца.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что в данной части имеет место описка, в связи с чем данный абзац подлежит исключению из резолютивной части решения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Северского городского суда Томской области от 13 июля 2018 года абзац девятый, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СТ" Соколовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
