Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полпудникова М,А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истца Полпудникова М.А. - Гавриленко С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ответчика ООО "Десногорский полимерный завод" Марченко Е.В. и Синельниковой Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам,
УСТАНОВИЛА:
Полпудников М.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО "Десногорский полимерный завод" об оспаривании заключения государственного инспектора труда, т.е. о признании его незаконным в части установления в числе ответственных лиц, приведших к несчастному случаю - Полпудникова М.А., и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 30.09.2017 при исполнении трудовых функций на предприятии ООО "Десногорский полимерный завод" получил производственную травму. Работодателем было проведено расследование данного несчастного случая и составлен соответствующий акт. При этом причиной произошедшего указано нарушение требований безопасности. Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, истец обратился в трудовую инспекцию Смоленской области. По данному обращению было проведено расследование произошедшего и вынесено заключение государственного инспектора труда от 09.11.2017, в котором основной причиной несчастного случая указано нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, а сопутствующей причиной - недостатки в обучении безопасным приемам труда, в том числе: отсутствие в инструкции по охране труда для машиниста экструдера описания порядка безопасного удаления цангового пневматического вала из бобины. Лицами, ответственными за допущение нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указаны Полпудников М.А. и начальник цеха ФИО17 Однако истец полагает, что причиной несчастного случая на производстве явилось исключительно нарушение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда. Кроме того, после случившегося в период с 30.09.2017 по 22.11.2017 он находился на лечении. Согласно заключению врачебной комиссии по медицинским показаниям нуждался в освобождении от работ, связанных с подъемом и переносом тяжестей, и работ, связанных с захватом левой кисти, сроком на 1 месяц. Приказом генерального директора ООО "Десногорский полимерный завод" был отстранен от работы на данный период без сохранения заработной платы. Вследствие вреда, причиненного его здоровью, истец перенес сильные физические и нравственные страдания. Просил суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 30.09.2017, в части установления в числе ответственных лиц, приведших к несчастному случаю - Полпудникова М.А., возложить на Государственную инспекцию труда в Смоленской области обязанность в заключении от 09.11.2017 по легкому несчастному случаю, произошедшему 30.09.2017 в ООО "Десногорский полимерный завод", исключить вывод о том, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является Полпудников М.А.; взыскать с ООО "Десногорский полимерный завод" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг представителя 10000 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Гавриленко С.В. заявленные исковые требования поддержал, указав, что необходимый инструктаж ответчик не проводил, знания истца не проверял, а в протоколе заседания комиссии о проверке знаний истец не расписывался.
Представители ответчика ООО "Десногорский полимерный завод" Марченко Е.В. и Романова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения, согласно которым истец при принятии на работу на должность экструдера проходил вводный инструктаж, а затем и повторный инструктаж. Впоследствии Полпудников М.А. проходил стажировку и обучение по охране труда. Причинами несчастного случая полагали нарушение истцом требований безопасности ст. 214 ТК РФ, а также нарушение инструкции по охране труда для машиниста экструдера. Государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование и составлено заключение. Требование о возмещении морального вреда полагали необоснованным.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года Полпудникову М.А. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Полпудников М.А. в лице своего представителя Гариленко С.В. просит решение отменить и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что причиной произошедшего случая явилось недостаточное обучение работников, выполняющих технологическую операцию по снятию рулонов со стрейч-пленкой с установки. Ссылается также на то, что в период с 30.09.2017 по 22.12.2017 истец проходил лечение в ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России по поводу полученной травмы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Десногорский полимерный завод" просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что истцом не доказано наличие недостатков в обучении безопасным приемам труда. Считает, что сам факт получения травмы руки не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что необходимости в проведении пластической операции у истца не было.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора <данные изъяты> от 25.04.2017 Полпудников М.А. работал в ООО "Десногорский полимерный завод" в должности машиниста экструдера 3 разряда (л.д. 7-8).
30.09.2017 Полпудников М.А. при исполнении трудовых функций на предприятии получил производственную травму при следующих обстоятельствах: около 20 часов 30 минут машинисты экструдера Полпудников М.А. и ФИО18 производили съем рулона стрейч-пленки на установке "MACCHI" (МАК-1). После того, как рулон лег на стол, Полпудников М.А. указательным пальцем левой руки зажал на кнопку пневматической разблокировки держателя шпули. ФИО18 услышал характерный шипящий звук выходящего воздуха и через несколько секунд потянул вал на себя, снимая с него рулон с пленкой. Полпудников М.А. не убрал палец с кнопки пневматической разблокировки, в результате чего его палец затянуло и зажало между цанговым валом и картонной шпулей, он был травмирован.
Приказом ООО "Десногорский полимерный завод" N N от 02.10.2017 была создана комиссия по расследованию несчастного случая с Полпудниковым М.А. (л.д.52). По результатам расследования составлен акт N N о несчастном случае на производстве от 03.10.2017 (по форме Н-1). Причиной несчастного случая в качестве основной и сопутствующей указано: 1. Нарушение требований безопасности; 1.1. Нарушение ст. 214 ТК РФ (обязанности работника) - работник обязан соблюдать требования охраны труда; 1.2. Нарушение инструкции по охране труда <данные изъяты> для машиниста экструдера (пункт 1.5 - процессе повседневной деятельности машинист экструдера должен быть внимательным и не допускать нарушений требований безопасности труда). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан машинист экструдер Полпудников М.А. Факта грубой неосторожности пострадавшим не установлено (л.д.9-11).
Не согласившись с выводами, содержащимися в вышеуказанном акте, истец обратился в Государственную трудовую инспекцию Смоленской области.
Распоряжением Государственной инспекции труда в Смоленской области N N от 07.11.2017 проведено расследование несчастного случая (л.д.61).
Из заключения государственного инспектора труда от 09.11.2017 (л.д.62-65) следует, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда - 1.1. Нарушение ст. 214 ТК РФ (обязанности работника) - работник обязан соблюдать требования охраны труда; 1.2. Нарушение инструкции по охране труда <данные изъяты> для машиниста экструдера (пункт 1.5 - процессе повседневной деятельности машинист экструдера должен быть внимательным и не допускать нарушений требований безопасности труда). В качестве сопутствующей причиной указано: недостатки в обучении безопасным приемам труда, в том числе: отсутствие в инструкции по охране труда <данные изъяты> для машиниста экструдера описания порядка безопасного удаления цангового пневматического вала из бобины. 2.1 Нарушены требования ст. 212 ТК РФ и ст. 225 ТК РФ. Лицами, ответственными за допущение нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальный нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указаны Полпудников М.А., который своевременно не убрал руку при удалении цангового пневматического вала из бабины, и ФИО17 - начальник цеха ООО "Десногорский полимерный завод", который не указал в инструкции по охране труда для машиниста экструдера порядок безопасного удаления цангового пневматического вала из бобины.
На основании вышеуказанного заключения 09.11.2017 начальником отдела государственной инспекции труда в Смоленской области в адрес ООО "Десногорский полимерный завод" выдано предписание N <данные изъяты>, в соответствии с которым: 1) Акт N N о несчастном случае на производстве от 03.10.2017 считать утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда. Основание: ст. 229.3 ТК РФ. 2) В соответствии с выданным заключением от 09.11.2017 оформить акт формы <данные изъяты> о несчастном случае на производстве. Основание: ст. 230 ТК РФ. 3) Выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему. Основание: ст. 230.1 ТК РФ. 4) При страховых случаях третий экземпляр акта и несчастном случае и материалы расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя). Основание ст. 230.1 ТК РФ. 5) Копию сопроводительного письма с отметкой о вручении третьего экземпляра акта о несчастном случае и материалов расследования в исполнительный орган страховщика направить в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. Основание: ст. 357 ТК РФ. 6) Пересмотреть инструкцию по охране труда <данные изъяты> для машиниста экструдера. Основание: ст. 357 ТК РФ. 7) Акт о несчастном случае на производстве составить с учетом изменений в Постановлении Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" от 20.02.2014. Основание: ст. 357 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основной причиной несчастного случая являются виновные действия самого истца, а потому оснований для возложения на трудовую инспекцию обязанности внести изменения в данное ею заключение, не имеется. Кроме того, суд посчитал, что, поскольку трудовые права истца работодателем нарушены не были, не имеется также и оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает, помимо прочего, причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.
Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).
В силу ст. 214 ТК РФ, работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда.
Согласно трудовому договору от 25.04.2017, заключенному с Полпудниковым М.А., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда.
Государственным инспектором труда 09.11.2017 установлено, что причиной несчастного случая в том числе являются недостатки в обучении безопасным приемам труда, такие как: отсутствие в инструкции по охране труда (<данные изъяты> для машиниста экструдера описания порядка безопасного удаления цангового пневматического вала из бобины. 2.1 Нарушены требования ст. 212 ТК РФ и ст. 225 ТК РФ.
При этом в адрес ООО "Десногорский полимерный завод" выдано предписание, содержащее требование о пересмотре инструкции по охране труда <данные изъяты> для машиниста экструдера, которое исполнено ответчиком 13.11.2017 (л.д. 66-68, 69, 73-78).
Таким образом, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Обстоятельства произошедшего в совокупности с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО21. и ФИО22., а также выводы инспектора о нарушении работодателем требований ст.212 ТК РФ и ст.225 ТК РФ, позволяют прийти к выводу о том, что именно работодатель не обеспечил безопасные условия труда, которые и послужили причиной несчастного случая произошедшего с Полпудниковым М.А.
При этом, вопреки выводам суда, фактов, позволяющих полагать, что истец хорошо знал технологический процесс и был обучен безопасным условиям труда, в том числе по порядку безопасного удаления цангового пневматического вала из бобины, с учетом выводов государственного инспектора труда, инструкции N <данные изъяты> по охране труда для машиниста экструдера от 01.06.2015, и в редакции от 13.11.2017, не имеется.
В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 09.11.2017 в части установления в числе ответственных лиц, приведших к несчастному случаю - Полпудникова М.А., исключении из заключения государственного инспектора труда от 09.11.2017 вывода о возложении ответственности за допущенные нарушения, повлекшие несчастный случай, на Полпудникова М.А., подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию возникает с момента наступления страхового случая.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в результате несчастного случая, истец был временно нетрудоспособен. При этом все дни временной нетрудоспособности ему ответчиком были оплачены (л.д.85, 86-88).
Согласно справке ФГБУЗ МСЧ N135 ФБМА России в период с 30.11.2017 по 22.11.2017 Полпудников М.А. проходил лечение по поводу отрытого краевого перелома ногтевой фаланги, скальпированной раны 2 пальца левой руки (л.д.84).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.
Определяя компенсацию морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства несчастного случая, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученной травмы, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости и в соответствии с положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ считает возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
При таких данных, решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Также судебная коллегия в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 10000 руб.
Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг N <данные изъяты> от 02.04.2018 и квитанцией об оплате от 02.04.2018 (л.д. 18-19).
Кроме того, на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Полпудникова Максима Анатольевича удовлетворить частично: признать незаконным заключение государственного инспектора труда по результатам расследования нечастного случая, произошедшего 30.09.2017 в 20 часов 30 минут, в части установления в числе ответственных лиц, приведших к несчастному случаю - Полпудникова Максима Анатольевича, исключить вывод в заключении о возложении ответственности за допущенные нарушения, повлекшие несчастный случай, на Полпудникова Максима Анатольевича.
Взыскать с ООО "Десногорский полимерный завод" в пользу Полпудникова Максима Анатольевича 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10000 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО "Десногорский полимерный завод" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
