Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску благотворительного фонда "Рост Содействие" к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки", Правительству Орловской области, Лавриненко Марии Анатольевне, Бакаевой Анне Владимировне о защите деловой репутации и по иску Левицкой Карины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Я.Р., к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе благотворительного фонда "Рост Содействие" и третьего лица Левицкой К.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2018г., которым исковые требования благотворительного фонда "Рост Содействие" и третьего лица Левицкой К.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя истца благотворительного фонда "Рост Содействие" Савиных А.Б. и третьего лица Левицкой К.С., поддержавших каждый доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Орловской области Титовой И.Н., общества с ограниченной ответственностью "Истоки" Евстафьева М.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалоб, возражений, судебная коллегия
установила:
благотворительный фонд "Рост Содействие" (далее также - фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки") о защите деловой репутации.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 февраля 2018 г. в эфире телерадиокомпании "Истоки" был размещен видеосюжет новостного выпуска программы "Оперативный эфир" о деятельности фонда. По мнению истца, приведенные в новостном выпуске сведения содержат недостоверную информацию и не соответствуют действительности. Это касается сведений о расходовании собранных фондом денежных средств на приобретение алкогольных напитков, об отсутствии в публичном доступе его правоустанавливающих документов, о местонахождении фонда, о структуре его расходов, о незаконной деятельности по сбору денежных средств на улицах. Журналисты, вопреки требованиям закона, не проверили достоверность сообщенной ими информации.
В связи с этим истец просил суд обязать ответчика в одном из ближайших новостных выпусков программы "Оперативный эфир" опубликовать опровержение сведений о якобы незаконной деятельности фонда, удалить видеоролик новостного выпуска от 18 февраля 2018г., размещенный в сети Интернет, взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу 18 июня 2018 г. ответчиком был выпущен в эфир еще один сюжет о деятельности фонда. В нем освещен проведенный движением "Стоп-афера" и организованный молодежным правительством Орловской области митинг против деятельности фондов-мошенников. По мнению истца, содержание этого сюжета также было направлено на создание ущерба деловой репутации фонда, поскольку в нем озвучена информация о нецелевом расходовании фондом денежных средств. В связи с этим истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство Орловской области и дополнил свое исковое заявление требованиями о возложении на ООО "Истоки" обязанности удалить новостной выпуск от 18 июня 2018 г., размещенный в сети Интернет, возложить на Правительство Орловской области обязанность удалить видеоролик от 18 июня 2018 г., размещенный в социальной сети ВКонтакте, взыскать с Правительства Орловской области компенсацию вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 500000 руб. К уточненному исковому заявлению истец также приложил текст опровержений к видеосюжетам от 18 февраля 2018г. и от 18 июня 2018г.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Орловской области, журналист Лавриненко М.А., член молодежного правительства Орловской области Бакаева А.В.
В ходе судебного разбирательства по делу с самостоятельными требованиями к ответчику ООО "Истоки" обратилась Левицкая К.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Л.Я.Р. В обоснование заявленных требований указывала, что в сюжетах от 18 февраля 2018 г. и от 18 июня 2018 г. размещена недостоверная информация о ее несовершеннолетнем сыне Л.Я.Р., который имеет статус <...>, а именно, перепутаны сроки оказания ему благотворительной помощи и поставлен под сомнение факт оказания ему помощи. Кроме этого в обоих видеосюжетах крупным планом без какого-либо согласия показаны фотографии несовершеннолетнего Л.Я.Р. и его семьи, сопровождаемые порочащими честь и достоинство комментариями. Распространение ООО "Истоки" указанных сведений создало у окружающих негативное отношение к ее семье, что отразилось на состоянии здоровья Левицкой К.С. В связи с этим Левицкая К.С. просила суд взыскать с ООО "Истоки" компенсацию морального вреда в пользу Л.Я.Р. в размере 100000 руб. и в свою пользу в размере 200000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе благотворительный фонд "Рост Содействие" просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска фонда.
Указывает, что 18 февраля 2018 г. в эфире телерадиокомпании "Истоки" с участием журналиста Лавриненко М.А. был размещен видеосюжет о деятельности фонда, который содержит недостоверную информацию о расходовании собранных фондом денежных средств на приобретение алкоголя, о местонахождении фонда, о незаконной деятельности по сбору денежных средств на улицах. Также 18 июня 2018г. ответчиком был выпущен в эфир еще один сюжет о деятельности фонда, где также размещена информация представителя молодежного Правительства Орловской области Бакаевой А.В., в котором содержится недостоверная информация о нецелевом расходовании фондом денежных средств.
Ссылается на то, что до выпуска программы в эфир журналист в силу закона обязан был проверить данную информацию, однако этого не сделал.
Полагает, что размещенная ответчиками информация является ложной, порочной, что подтверждается представленными истцом в суд доказательствами, в т.ч. отчетностью о реализованных благотворительных программах, договором с благополучателем, платежными поручениями, показаниями свидетелей.
Обращает внимание на то, что лингвистическая экспертиза для установления характера информации, распространенной ответчиками, судом назначена не была, суд произвольно истолковал ее как оценочное суждение.
Считает, что ответчики злоупотребляют правом на свободу слова, нарушают законные интересы истца.
Полагает, что оснований для освобождения от ответственности ответчиков не имелось, поскольку видеосюжеты показаны в записи, могли быть редактированы перед выпуском в эфир, не являлись дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации.
В апелляционной жалобе Левицкая К.С. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что 18 февраля 2018 г. и 18 июня 2018г. в эфире телерадиокомпании "Истоки", а также в социальной сети "ВКонтакте" ответчиками были размещены видеосюжеты о деятельности фонда, содержащие недостоверную информацию о ней и ее несовершеннолетнем сыне Л.Я.Р. Сюжет в сети Интернет набрал огромное количество негативных комментариев. Распространенные сведения являются порочащими, позволили сформировать о ней негативное мнение, причинили нравственные страдания.
Ответчиками не был опровергнут порочащий характер распространенных ими сведений, а также не доказано соответствие их действительности.
Ссылается на то, что в обоих видеосюжетах крупным планом без какого-либо согласия, незаконно показаны фотографии несовершеннолетнего Л.Я.Р. и его семьи.
Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле специалиста-психолога, тем самым лишив ее возможности представлять доказательства причинения морального вреда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п.7 данного постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
На основании п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 февраля 2018 г. и 18 июня 2018 г. в эфире выпускаемой ООО "Истоки" телепрограммы "Оперативный эфир" вышли передачи о деятельности фондов по сбору благотворительных средств, в том числе и о деятельности благотворительного фонда "Рост Содействие". В передаче от 18 февраля 2018г. излагались сведения о сборе денежных средств на улицах города в благотворительных целях, о местонахождении фонда, указывалось об отсутствии документов на сайте фонда о подробном расходовании денежных средств. Также в сюжете опрашивался прохожий на улице недалеко от офиса фонда, который указывал, что в этом офисе часто проходят шумные мероприятия. В видеосюжете также излагались сведения о двух несовершеннолетних Я. продемонстрирована страница с сайта фонда с фотоизображением несовершеннолетнего Л.Я.Р.
В сюжете от 18 июня 2018 г. частично повторялась информация сюжета от 18 февраля 2018 г. и дополнительно показаны фрагменты организованного Бакаевой А.В. пикета от 05 июня 2018 г., проведенного в сквере им. Ермолова г.Орла с целью привлечения внимания общественности к деятельности фондов-мошенников и лжеволонтеров. В видеосюжете показано интервью Бакаевой А.В., которая указывает о наличии в общем доступе сведений о наличии претензий к деятельности фонда, а также опрошены прохожие по этому вопросу. Также в этом сюжете был продемонстрирован контейнер (ящик) для сбора денег, на котором размещено групповое фото Л.Я.Р. и К.С. с волонтерами фонда.
Указанные видеосюжеты помимо трансляции в программе "Оперативный эфир" размещены также в сети "Интернет".
Обращаясь в суд с иском, благотворительный фонд "Рост Содействие" ссылался на то, что содержащиеся в указанных видеосюжетах сведения о деятельности фонда не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в частности, о расходовании собранных фондом денежных средств на приобретение алкоголя, об отсутствии в публичном доступе его правоустанавливающих документов, о местонахождении фонда, о структуре его расходов, о незаконной деятельности по сбору денежных средств на улицах.
Заявляя самостоятельные требования, Левицкая К.С. указывала, что в видеосюжетах размещена недостоверная информация о ее несовершеннолетнем сыне Л.Я.Р., кроме того, в обоих видеосюжетах без какого-либо согласия показаны фотографии несовершеннолетнего Л.Я.Р. и его семьи.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Истоки" по доверенности Евстафьев М.В. указывал, что целью видеосюжетов являлось донесение до общественности предостережения о том, что не следует быть излишне доверчивыми при передаче денежных средств на благотворительные цели и что следует проверять соответствующую информацию. Данная информация относится ко всем организациям, осуществляющим сбор средств с населения на благотворительные цели. Также указывал, что сюжеты основаны на изложении оценочных суждений и мнений корреспондента и опрашиваемых им лиц, а также на сведениях, полученных из официальных информационных ресурсов, носящих общедоступный характер. Так, изображение Л.Я.Р. в видеосюжете взято из официального сайта фонда, а совместная фотография Левицких и волонтеров была показана в сюжете в связи с тем, что она была размещена на контейнере для сбора средств истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в видеосюжетах изложена информация о деятельности фонда на основе исследования общедоступной информации (официального сайта истца, иных Интернет-ресурсов, единого государственного реестра юридических лиц, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства), а также на основе сведений, полученных от посторонних лиц - прохожих. В остальном сведения об истце изложены в форме оценочных суждений, мнения журналиста.
Каких-либо порочащих или недостоверных сведений непосредственно о Левицкой К.С. или о ее несовершеннолетнем сыне оспариваемые видеосюжеты не содержат. В видеосюжете излагались сведения о двух несовершеннолетних Я. - жителях г. Орла, что не оспаривалось участниками по делу. В связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что сведения о сроках оказания благотворительной помощи касаются именно третьих лиц по делу. Использование в видеосюжетах общедоступных фотоизображений Л.Я.Р. не связано с обывательским интересом к его частной жизни либо извлечением прибыли, а обусловлено стремлением продемонстрировать содержание сайта истца, на котором размещены фотографии детей для оказания им благотворительной помощи. В связи с чем демонстрация фотографий требований закона не нарушает. Продемонстрированный в сюжете контейнер для сбора денег волонтерами с размещенным на нем групповым фото волонтеров с Л.Я.Р. и его матерью не влечет нарушение прав третьих лиц также в связи с тем, что изображение расплывчато, а из контекста сюжета не следует, что сопровождаемые его слова журналиста касаются именно семьи Левицких.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований благотворительного фонда "Рост Содействие" и Левицкой К.С. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г. также следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Видеосюжеты ООО "Истоки" имеют выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, поскольку благотворительный фонд "Рост Содействие" является юридическим лицом, его деятельность носит публичный характер.
Выводы суда о том, что оценочные суждения журналиста являются выражением его субъективного мнения, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются обоснованными. Из общего контекста содержания видеосюжетов следует, что целью подготовки сюжета являлось не распространение каких-либо сведений об истце, а донесение до общественности предостережения, призыва к бдительности к организациям, осуществляющим сбор пожертвований в форме сбора наличных денежных средств с населения на улице, в общественном транспорте, поскольку данный способ сбора средств затрудняет возможность общественного контроля и проверки за объемом фактически собранных средств. Видеосюжеты состоят из фрагментов интервью волонтеров фонда, оценочных суждений или мнений корреспондента, оценочных мнений и суждений случайных людей, из демонстрации скринштов с сайта фонда, кадров со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (в отношении адреса местонахождения истца), фрагментов интервью различных лиц, которые в своих интервью не упоминают о фонде, а говорят о проблемах сбора средств на благотворительность в целом.
Доводы жалобы о том, что по сюжету от 18 февраля 2018 г. случайный прохожий, опрашиваемый журналистом Лавриненко М.А., утверждает, что часть денег от сборов тратится волонтерами на алкоголь, судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Из просмотренного видеоролика следует, что прохожий высказывал свое мнение о деятельности волонтеров, о чем свидетельствуют слова "может быть,...скорее всего".
Ссылка в жалобе на ложный вывод журналиста об отказе представителя фонда представить запрашиваемую информацию, также не обоснована и не подтверждена содержанием видеосюжета, в котором отсутствуют сведения о том, что подтверждающая финансовая документация у истца отсутствует либо что истцом нарушается законодательство и отчеты не сдаются в органы юстиции.
Указание в жалобе на то, что в сюжете была искажена информация о местонахождении фонда, также несостоятельно. В сюжете отмечено несовпадение юридического адреса с адресом фактического местонахождения фонда, с демонстрацией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и скриншотов с сайта истца, а также кадров жилого дома и его электронного паспорта с указанием отсутствия в нем нежилых помещений.
Утверждения журналиста в видеосюжетах ООО "Истоки" о превышении суммы расходов на административные нужды 20% сумм пожертвований, также отсутствуют.
Фрагмент интервью члена молодежного Правительства Орловской области Бакаевой А.В. "о наличии в Интернете информации о деятельности фонда "Рост Содействие", который собрал за последний год 6 миллионов рублей, из которых только 200 тысяч перевел реально нуждающимся семьям....", что "денежные средства уходят за границу", также не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку Бакаевой А.В. было высказано мнение, основанное на общедоступной информации, что подтверждается приобщенным к материалам дела видеосюжетом программы "Неделя в Петербурге" от 18 февраля 2018 г. В ее высказываниях отсутствуют суждения о том, что практика сбора денег на улице является противозаконной, о чем свидетельствует высказанное ею намерение выступить с инициативой подготовки соответствующего законопроекта.
Доводы жалобы о том, что ООО "Истоки", Правительство Орловской области, Лавриненко М.А., Бакаева А.В. препятствуют законной деятельности фонда, создают ложное впечатление о его деятельности у граждан, журналистом Лавриненко М.А. приведены факты, оскорбительные высказывания граждан, искажена информация об отчетности фонда и порядке проведения благотворительных акций, как и том, что по результатам деятельности ответчиков фонд терпит убытки, материалами дела не подтверждены.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребления средством массовой информации своим правом в освещении информации, видеосюжеты касались вопроса, представляющего всеобщий интерес, основания для судебного вмешательства в право на свободу массовой информации отсутствуют.
Доводы фонда о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, являются отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности, в связи с чем являются несостоятельными.
С доводами Левицкой К.С. о том, что в видеосюжетах незаконно показаны фотографии несовершеннолетнего Л.Я.Р. и его семьи, судебная коллегия согласиться не может. В ходе судебного разбирательства Левицкая К.С. не оспаривала, что размещенная в видеосюжетах фотография была изначально предоставлена ею благотворительному фонду "Рост Содействие" в целях привлечения внимания общественности, который разместил ее на своем официальном сайте на ящике для сбора пожертвований, что предполагало доступность просмотра фотографии неопределенным кругом лиц. В суде апелляционной инстанции Левицкая К.С. также указывала, что групповое фото с изображением волонтеров с ней и ее сыном, было размещено работниками фонда на ящике для сбора пожертвований с ее согласия в целях обеспечения доверия граждан к деятельности фонда.
Ссылка в жалобе Левицкой К.С. на то, что в видеосюжете неправильно указан период начала сбора средств и начала реабилитации ее сына, сюжет в сети Интернет набрал огромное количество негативных комментариев, не свидетельствует о распространении ответчиком в отношении Левицких сведений, носящих порочащий характер.
Поскольку содержащиеся в видеосюжетах сведения не нарушают неимущественные права третьих лиц, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья заявителя и действиями ответчиков, правильно посчитал несостоятельными требования о компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобах на то, что выводы суда по существу заявленного спора были сделаны без проведения лингвистической экспертизы и применения специальных познаний в сфере психологии, основанием для отмены по существу правильного решения не являются. В суде апелляционной инстанции представителем истца вопрос о приобщении дополнительных доказательств по делу и о назначении по делу лингвистической экспертизы не ставился.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу благотворительного фонда "Рост Содействие" и апелляционную жалобу третьего лица Левицкой Карины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
