Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3167/2018, 33-9/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-9/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Романа Николаевича к Воробьеву Никите Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Абдракманову Асылбеку Асановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Комкова Р.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Комков Р.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьев Н.С., двигаясь по <адрес> не справился с управлением, допустил боковой занос и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца, и скрылся с места происшествия. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно произведенной оценке стоимость причиненного ущерба составила 142 363 рубля. Виновником произошедшего ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Воробьева Н.С. 198 531 рубль 26 копеек, из которых затраты на ремонт в размере 142 363 рублей, проценты в размере 30 999 рублей 02 копейки, затраты по оценке ущерба в размере 3 600 рублей, затраты на эвакуатор 1 500 рублей, услуги юриста в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 24 копейки.
Определением суда от 08 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "Согласие".
15 мая 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдрахманов А.А.
Определением суда от 06 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Абдрахманова А.А. на надлежащего ответчика Абдракманова А.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Абдракманова А.А. в пользу Комкова Р.Н. взыскан ущерб в размере 143 863 рубля, судебные расходы в размере 10 658 рублей 38 копеек, всего взыскано 154 521 рубль 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Абдракманова А.А. в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 161 рубль 45 копеек.
В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Комков Р.Н. просит решение суда отменить, взыскать материальный ущерб с ответчика Воробьева Н.С, который является непосредственным причинителем вреда. В обоснование жалобы указал, что ответчики Абдракманов А.А. и Воробьев Н.С. в судебном заседании не присутствовали. Суд возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Абдракманова А.А. не выяснил обстоятельства владения автомобилем <данные изъяты> гос. номер N ответчиком Воробьевым Н.С.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комков Р.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Ф.И.О.14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчики Воробьев Н.С., Абракманов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истца Комкова Р.Н., представителя ответчика ООО СК "Согласие" Ф.И.О.13, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав приобщенное к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительное доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.С., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер N, двигаясь в районе дома N по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер N под управлением Ф.И.О.15 принадлежащим на праве собственности истцу Комкову Р.Н.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами, поэтому в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика Воробьева Н.С., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного ОГИБДД УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску.
Автогражданская ответственность водителя Воробьева Н.С. в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>, гос. номер N составляет с учетом износа 142 363 рубля, что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Для эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП истец понес расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015 г.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Комкова Р.Н. о необоснованном возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Абракманова А.А., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер N управлял Воробьев Н.С., который при составлении административного материала сообщил сотрудникам полиции о том, что купил указанное транспортное средство у Абдракманова А.А., поэтому фактически владел данным автомобилем.
Согласно сведениям, представленным на запрос суда УМВД России по Сахалинской области, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль "<данные изъяты>" гос. номер N был зарегистрирован на Абдракманова А.А.
Отказывая в удовлетворении иска к непосредственному причинителю вреда Воробьеву Н.С., суд первой инстанции указал как на отсутствие документов подтверждающих управление им автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер N на законном основании, так и свидетельствующих о выбытии указанного транспортного средства из владения Абдракманова А.А. помимо его воли.
В порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Абдракманов А.А. (продавец) продал, а Воробьев Н.С. (покупатель) купил автомобиль "<данные изъяты>" гос. номер N. Согласно п. 3.4 указанного договора в момент его подписания, транспортное средство передано продавцом покупателю, и принято последним.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" гос. номер N находился во владении Воробьева Н.С. на законном основании, он как собственник автомобиля обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством.
Оснований для возложения ответственности на ответчика Абдракманова А.А., не имеется.
Также истцом Комковым Р.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Воробьева Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 071,39 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку денежное обязательство по возмещению причиненного материального ущерба возникает у ответчика Воробьева Н.С., право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ может возникнуть только с этого момента.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с повреждением транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) Воробьева Н.С. посягали на неимущественные права или нематериальные блага Комкова Р.Н.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска Комкова Р.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, с вынесением в нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Воробьеву Н.С. о взыскании ущерба в размере 143 863 рубля, и в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 10 658 рублей (5 000 рублей расходы по оплате юридических услуг за составление иска, 3 600 рублей расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба, 5 168,69 рублей расходы по уплате государственной пошлины) х 78,64 % - 161,45 рублей (сумма недоплаченной государственной пошлины), и об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов с ответчика Абдракманова А.А.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Воробьева Н.С. также подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина, не доплаченная Комковым Р.Н. при обращении с настоящим иском в суд, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 161 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Воробьева Никиты Сергеевича в пользу Комкова Романа Николаевича материальный ущерб в размере 143 863 рубля, судебные расходы в сумме 10 658 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов к ответчику Абдракманову Асылбеку Асановичу, Комкову Р.Н. отказать.
Взыскать с ответчика Воробьева Никиты Сергеевича в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 161 рубль.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
