Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года №33-3167/2018, 33-16/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-16/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Василия Михайловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" об отмене приказа о наложении дисциплинарном взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Кузнецова В.М. и его представителя Гигеля Е.Я., представителей ответчика Михалевой А.В., Тохтобиной М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ РХ "РДКБ") об отмене приказа о наложении дисциплинарном взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работает у ответчика заведующим хозяйством в административно - хозяйственном отделе. 17.04.2018 им подана служебная записка о поступлении 11.04.2018 товара отличающегося от технических заданий и требований, указанных в контрактах с просьбой произвести приемку товара. Приказом от 28.05.2018 N 6 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в части проведения экспертизы товара единолично, не соответствующих требованиям по качеству и количеству, установленных техническими характеристиками, указанными в контрактах, при этом не принявшего меры по мотивированному отказу при приемке и проведении экспертизы в адрес поставщика, повлекшие последствия принятого им необоснованного решения. Полагал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку в его должностные обязанности функции по проведению экспертизы и приему товаров не входят, с приказом от 30.04.2018 N136 "О создании приемочной комиссии и назначении ответственных за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактами", его не ознакомили. Кроме того, иные работники к дисциплинарной ответственности не привлекались, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к нему. При определении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Просил признать названный приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец Кузнецов В.М. настаивал на иске.
Представители ответчика Тохтобина М.П., Михалева А.В.,
Торокова Н.И. иск не признали.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Кузнецов В.М.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что на него не были возложены обязанности по проведению экспертизы товара, работ и услуг, поскольку такая функция не отражена в его должностной инструкции, а с приказом от 30.04.2018 N136 "О создании приемочной комиссии и назначении ответственных за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактами", его не ознакомили. Отмечает, что при приемке товара им было установлено несоответствие поступившего товара техническому заданию, в связи с чем служебной запиской от 17.04.2018 он поставил в известность руководство ГБУЗ РХ "РДКБ" и просил произвести приемку товара. Однако приемочная комиссия созвана не была. Полагает, что ответчик пришел к необоснованному выводу о единоличной приемке товара. Считает, что дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о якобы совершенном проступке работодатель узнал из служебной записки от 17.04.2018, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 28.05.2018.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Тохтобина М.П. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неполно и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.
Как видно из материалов дела, Кузнецов В.М. с 05.11.2014 работает заведующим хозяйством в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница".
Приказом N 6 от 28.05.2018 главного врача ГБУЗ РХ "РДКБ" за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части проведения экспертизы товара единолично, не соответствующих требованиям по качеству и количеству, установленных техническими характеристиками, указанными в контрактах, при этом не принявшего меры по мотивированному отказу при приемке и проведении экспертизы в адрес поставщика, повлекшие последствия принятого им необоснованного решения (раздел 5 "Ответственность" должностной инструкции заведующего хозяйством) на Кузнецова В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника отдела закупок ФИО10 от 11.04.2018 и акт служебной проверки от 23.05.2018., из которых следует, что Кузнецов В.М. провел экспертизу товаров на соответствие требованиям единолично, не уведомив об этом приемочную комиссию по приемке хозяйственного инвентаря, и принял товар, не соответствующей аукционной документации, указав в универсальных передаточных документах N15,16,17 от 11.04.2018, что данные товары соответствуют аукционной документации.
Оспаривая названный приказ, Кузнецов В.М. ссылался на отсутствие оснований, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, которые не включены в трудовой договор и в должностную инструкцию, а работа по приему товарно-материальных ценностей является дополнительной функцией, которая не согласована с работником. Кроме того указал не соразмерность.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с должностной инструкцией Кузнецов В.М. несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб учреждению. (раздел 5). С указанной выше должностной инструкцией Кузнецов В.М. ознакомлен 01.04.2015.
В подтверждение своих доводов о том, что Кузнецовым В.М. нарушена процедура приема товарно-материальных ценностей и проведение экспертизы, представители ответчика ссылались на приказы N364/1 от 10.11.2017 и N135 от 30.03.2018, которые издавались во исполнение Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как указано в ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
10.11.2017 приказом N364/1 главного врача ГБУЗ РХ "Абаканская МДКБ" (после переименования ГБУЗ РХ "РДКБ") в целях обеспечения планирования и осуществления закупок, товаров, работ, услуг для нужд учреждения с 10.10.2017 создана контрактная служба с образованием отдельного структурного подразделения "Отдел закупок". Согласно данному приказу на Кузнецова В.М. возложена обязанность по осуществлению приемки хозяйственных товаров, строительных материалов, строительного оборудования, мебели и прочих товаров бытового назначения, работы по капитальному и текущему ремонту, проведению экспертизы товара (работы, услуги) на соответствие требованиям, установленным техническим заданием.
С данным приказом Кузнецов В.М. ознакомлен под роспись.
30.03.2018 приказом N135 главного врача ГБУЗ РХ "РДКБ" ФИО15 "О создании контрактной службы" на Кузнецова В.М. возложена обязанность по осуществлению приемки хозяйственных товаров, строительных материалов, строительного оборудования, мебели и прочих товаров бытового назначения, работы по капитальному и текущему ремонту, проведению экспертизы товара (работы, услуги) на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, составлению акта приема-передачи товара (акт выполненных работ, акт оказанных услуг)
С данным приказом Кузнецов В.М. ознакомлен не был.
В суде апелляционной инстанции Кузнецов В.М. пояснил, что с приказом от 30.03.2018 N135 не был ознакомлен, но о его существовании знал, приемку товарно-материальных ценностей производил.
Судом установлено и не оспаривается Кузнецовым В.М., что он принимал товар по контрактам, заклчюенным с ООО "Эксклюзив": от 03.04.2018 N Ф.2018.122716 на поставку термопотов: в количестве 3 штук, объемом 3 литра, с электрическим насосом, нагревательным элементом в виде спирали, с пластиковым корпусом, наличием замка от детей, наличием режима поддержания температуры, а также термопотов объемом 5 литров с аналогичными техническими характеристиками в количестве 3 штук; от 10.04.2018 NФ.2018.130864 на поставку настенных часов: в количестве 25 штук, диаметром 300 мм., с защитой циферблата из минерального стекла и наличием кварцевого механизма, с пластиковым корпусом; от 10.04.2018 NФ.2018.135010 на поставку электрических чайников: в количестве 7 штук, объемом 1,7 литра, с пластиковым корпусом, съемным фильтром, прозрачным стеклом для определения уровня воды, в количестве 6 штук, объемом 2 литра с аналогичными техническими данными.
Принимая 1 1.04.2018 товар по вышеуказанным контрактам, истец не учел, что товар был поставлен не соответствующей аукционной документации, однако его принял, сделал отметку о проведении экспертизы и указал, что товар соответствует аукционной документации.
Так, на основании счета - фактуры от 11.04.2018 в учреждение поставлено 6 штук термопотов объемом 5 литров, термопоты объемом 3 литра не поставлены. На счете - фактуре Кузнецовым В.М. произведена запись о том, что экспертиза товара проведена, товар соответствует аукционной документации.
На основании счета - фактуры от 11.04.2018 в учреждение поставлено 25 штук механических часов, диаметром 350 мм., с пластиковым стеклом и отсутствием кварцевого механизма. На счете - фактуре Кузнецовым В.М. сделана запись о том, что экспертиза товара проведена, товар соответствует аукционной документации.
Как следует из счета фактуры от 11.04.2018 в учреждение поставлено 24 штук электрических чайников объемом 2 литра, с корпусом из нержавеющей стали, съемный фильтр и прозрачное стекло для определения уровня воды - отсутствуют, чайник с объемом на 1,7 литров в учреждение не поставлен. На счете-фактуры, истцом сделана запись о том, что экспертиза проведена, товар соответствует аукционной документации.
После осуществления приемки товара, 17.04.2018 служебной запиской на имя главного врача ГБУЗ РХ "РДКБ" Кузнецов В.М. сообщил, что согласно контрактам N Ф.2018.122716 от 03.04.2018, N Ф.2018.130864 от 10.04.2018, N Ф. 2018. 135010 от 10.04.2018 ООО "Эксклюзив" поставило товары, некоторые характеристики которого имеют улучшающие показатели: увеличенный объем чайников и термопотов, материал корпуса нержавейка. Для других товаров по техническому заданию назначены требования, ухудшающие эксплуатацию, долговечность и безопасность изделий: наличие контроля уровня воды и 3 температурных режимов, пластиковый корпус, защита циферблата часов стеклом.
В служебной записке от 17.04.2018 Кузнецов В.М. указал, что поставщик добросовестно исполнил обязательства по поставке товара с максимально возможным качеством, хотя к заключению приложено заключение, из которого усматривается о несоответствии поставленного товара аукционной документации по контрактам: N Ф.2018.122716 от 03.04.2018, N Ф.2018.130864 от 10.04.2018, N Ф. 2018. 135010 от 10.04.2018.
15.05.2018 от ФИО10 поступила служебная записка (вход.N1184) о том, что 11.04.2018 Кузнецов В.М. единолично провел экспертизу товара по контрактам N Ф.2018,130864 на поставку настенных часов; N Ф.2018,122716 на поставку термопотов; NФ.2018.135010 на поставку электрических чайников.
Согласно акту служебной проверки от 23.05.2018, факты, изложенные в служебной записке начальника отдела закупок ФИО10, подтверждены.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок и у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт "б" 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом время, предусмотренное ч. 3 ст. 193 ТК РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника.
17.04.2018 работодателем была получена служебная записка Кузнецова В.М. о поступлении товара по вышеуказанным контрактам.
Указанная служебная записка согласована с начальником АКО ФИО11 ( непосредственным начальником истца) и с ней ознакомлена начальник отдела закупок ФИО10
Из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что после поступления служебной записки истца началась претензионная работа с поставщиком, поскольку был поставлен товар, несоответствующий контрактам.
Представитель ответчика Тахтобина М.П. пояснила, что служебная записка истца согласована с начальником хозяйственного отдела, с этого момента узнали о том, что товар принят истцом единолично.
Таким образом, работодателю стало известно об обстоятельствах принятия товарно-материальных ценностей единоличной истцом 17.04.2018, тогда как к дисциплинарной ответственности работодатель привлек Кузнецова В.М. только 28.05.2018, то есть за пределами месячного срока.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, принять новое, которым отменить приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" N 6 от 25.05.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Кузнецову В.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять новое которым иск удовлетворить.
Учитывая степень вины ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Также на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Кузнецова Василия Михайловича удовлетворить.
Отменить приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" N 6 от 25 мая 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Кузнецову Василию Михайловичу.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" в пользу Кузнецова Василия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка