Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3167/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3167/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Романа Владимировича к Отделу судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличеву Алексею Владимировичу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, с апелляционной жалобой истца Федорова Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинский области от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Федоров Р.В. обратился в суд с иском Отделу судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Корсаковским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении И О.С. в пользу Федорова Р.В. о запрете эксплуатации опасного для здоровья оборудования. До настоящего времени решение суда не исполнено. В установленный законом срок Отделом службы судебных приставов по г. Корсакову не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактически исполненного решения суда. В связи с изложенным в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Федорова Р.В. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, затрат на ксерокопирование.
Определением суда от 26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличев А.В.
05 декабря 2016 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда и вреда здоровью в сумме 379 000 рублей.
31 мая 2017 года от истца вновь поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда и вреда здоровью в сумме 489 000 рублей.
Определением суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена И Ольга Сынчеловна.
30 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года исковые требования Федорова Р.В. удовлетворены частично. Заявление Федорова Р.В. удовлетворено частично. С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1310 рублей, а всего 6 310 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Р.В. отказано. В удовлетворении остальной части заявления Федорова Р.В. о взыскании судебных расходов отказано. С Федорова Р.В. в пользу ГБУЗ "<данные изъяты>" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение, Федоров Р.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, а расходы по проведению экспертизы взыскать с Федеральной службы судебных приставов и судебного департамента. По мнению истца, заключение судебно-медицинской экспертизы является недействительным, поскольку экспертиза проведена без учета положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, а также действующих санитарно-эпидемиологических правил. Полагает, что судом незаконно отклонены его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, о вызове представителя Роспотребнадзора, а также о вызове врачей терапевта и терапевта-кардиолога. Отмечает, что судом при рассмотрении дела не исследовались видео-доказательства, что, по его мнению, является нарушением процессуальных норм. Полагает, что именно бездействие пристава-исполнителя Кормиличева А.В. привело к неблагоприятным для него последствиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Борисова А.А., а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району Кормиличев А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Кормиличев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель УФССП России по Сахалинской области, третье лицо И О.С., представитель Министерства финансов РФ, представитель УФК по Сахалинской области, представитель ФССП России, представитель ОСП по Корсаковскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, ответчика, прокурора Котова Д.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу удовлетворены исковые требования Федорова Р.В. И Ольге Сынчеловне запрещена эксплуатация охлаждающих установок, находящихся на торце магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, а также компрессорных охлаждающих установок, находящихся в пристройке магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>А, работа которых вызывает превышение допустимого уровня шума в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Корсаковским городским судом, судебным приставом- исполнителем ОСП по Корсаковскому району Кормиличевым А.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении И О.С.
В рамках исполнительного производства Федоровым Р.В. неоднократно обжаловались действия судебных приставов- исполнителей.
Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Федорова Р.В. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, которым исполнительное производство N окончено; исполнительное производство N возобновлено.
Удовлетворяя требования Федорова Р.В., суд установил, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что должник совершил действия, направленные на полное исполнение решения суда.
Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 01 февраля 2017 года по административному делу по заявлению Федорова Р.В. к судебному приставу - исполнителю, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Кормиличева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N признано незаконным, исполнительное производство N возобновлено. Требования Федорова Р.В. были удовлетворены по тем же основаниям, что и в ранее вынесенном решении, так как материалы исполнительного производства не содержат доказательств совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, признанные незаконными на основании вступивших в законную силу решений суда, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту длительного неисполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний, взысканный судом размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о причинении вреда его здоровью действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, выразившихся в длительном неисполнении решения суда, не являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как им не было представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
По ходатайству истца по делу была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо вред здоровью Федорова Р.В. шумовым воздействием работающих охлаждающих установок, расположенных в торце магазина "<данные изъяты>" в <адрес>, а также компрессорных охлаждающих установок, находящихся в пристройке магазина "<данные изъяты> расположенного в <адрес> превышающего допустимые нормы, не причинен.
Доводы жалобы о несогласии с актом экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств опровергающих выводы экспертизы, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Как видно из дела, экспертиза была проведена ГБУЗ "<данные изъяты>" на основании определения суда, с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе с соблюдением процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, данные о ней приведены в вводной части заключения. При этом, заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы изложены полно и обоснованно. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с выводами эксперта, являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о достоверности и допустимости доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинский области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
Судья Им И.Т. Дело N 33-3167/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
05 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Романа Владимировича к Отделу судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличеву Алексею Владимировичу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, с апелляционной жалобой истца Федорова Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинский области от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинский области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
