Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3167/2017, 33-144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грязнова Сергея Николаевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Грязновой Натальи Петровны о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22-31 августа 2017 года по рассмотрению заявления Грязнова Сергея Николаевича о пересмотре решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грязнова Н.П., действующая в интересах истца (ответчика) Грязнова С.Н., обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22-31 августа 2017 года.
Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине ввиду того, что протокол судебного заседания не был своевременно изготовлен, в связи с чем она ознакомилась с протоколом судебного заседания только 08 сентября 2017 года.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявления Грязновой Н.Н. отказано.
В частной жалобе заявитель Грязнов С.Н. просит отменить определение суда как незаконное и восстановить ему срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22.08.2017 г. - 31.08.2017 г., ссылаясь на то, что протокол судебного заседания не был изготовлен в срок. Указывает, что замечания на протокол поданы своевременно - в течение 5 дней с момента ознакомления 08 сентября 2017 года с протоколом судебного заседания Грязновой Н.П. Кроме того, о слушании дела Грязнова Н.П. извещена не была, в связи с чем, суд лишил возможности представить доказательства уважительности пропуска срока.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.
Статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле и их представителей ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
По смыслу приведенных правовых норм пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу замечаний невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что Грязновой Н.П. не представлено доказательств тому, что указанный срок пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан 05 сентября 2017 года. Процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22-31 августа 2017 г. истек 11 сентября 2017 года, поскольку последний день подачи замечаний (10 сентября 2017 года) приходился на нерабочий день.
Замечания на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении процессуального срока заявителем направлены в суд по почте 13 сентября 2017 г., то есть с пропуском срока.
Довод частной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания с нарушением установленного законом трехдневного срока основанием для восстановления срока на подачу замечаний не является в силу следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года (в день изготовления протокола судебного заседания) помощник судьи Клепиковского районного суда Рязанского области посредством телефонограммы сообщил представителю Грязнова С.Н. - Грязновой Н.П. о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, что свидетельствует о том, что у Грязновой Н.П., учитывая дату и время переданной телефонограммы, удаленность проживания от суда, возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания была с 06 сентября 2017 года.
08 сентября 2017 года Грязнова Н.П. ознакомлена с протоколом судебного заседания, однако замечания на него поданы ею лишь 13 сентября 2017 года.
Довод заявителя о том, что замечания поданы ею своевременно в течение 5 дней после ознакомления с протоколом судебного заседания, основан не неверном толковании положений ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что пятидневный срок на подачу замечаний исчисляется со дня подписания протокола судебного заседания.
Ссылка Грязновой Н.П. о ее ненадлежащем извещении о слушании дела, материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 03 октября 2017 года, согласно которой Грязнова Н.П. извещена о том, что в 12 часов 00 минут 11 октября 2017 года состоится судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22-31 августа 2017 года.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу, ходатайства об отложении судебного заседания Грязнова Н.П. не заявляла.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что в результате рассмотрения дела без ее участия она, Грязнова Н.П., была лишена возможности представить доказательства, является несостоятельным.
Обстоятельства, на которые ссылается Грязнова Н.П., не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи замечаний на протокол, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления замечаний на протокол судебного заседания от 22-31 августа 2017 года с 06 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, или ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Грязнова Сергея Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
