Дата принятия: 12 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3167/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 года Дело N 33-3167/2016
12 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Таракчяна А.А. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 04 августа 2016 года по иску АО «Райффазенбанк» к Таракчян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречное исковое заявление Таракчян А.А. к АО «Райффазенбанк» о признании кредитного договора незаключенным,
установила:
АО «Райффазенбанк» (далее-банк) обратился в суд с иском к Таракчяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» года в сумме «» рублей, состоящую из суммы основного долга - «» руб., задолженности по уплате просроченного основного долга - «» руб., процентов за пользование кредитом - «» руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - «» руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - «» руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - «» руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей. Требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и соответствующих процентов.
Таракчян А. А. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, указав, что представленные в дело Тарифы и Общие условия обслуживания счетов сторонами не подписаны, неотъемлемыми частями кредитного договор не являются, существенные условия договора сторонами не согласованы.
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 04 августа 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Таракчяна А.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» рублей, а всего взыскано «» рублей.
В удовлетворении исковых требований Таракчяна А.А. о признании кредитного договора незаключенным отказано.
С решением суда Таракчян А.А. не согласился, подав апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору до «» руб. и удовлетворив встречные исковые требования о признании договора незаключенным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, АО «Райффайзенбанк», Таракчян А.А. и его представитель по доверенности Емельянова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции дважды не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. В соответствии с положениями ст.167, 165.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что «» г. путем акцептования оферты, изложенной в заявлении № «» Таракчяна А.А. между ним и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику сумму «» сроком на «» месяцев под «» % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента № «», а заемщик обязался вернуть кредит и проценты на него путем уплаты ежемесячных аннуитентых платежей в размере «» рублей «» копеек (л.д.13).
Согласно сведениям из выписки по счету клиента в соответствии с условиями договора банком обязательства исполнены надлежащим образом, «» года на открытый текущий банковский счет клиента № «» перечислена денежная сумма в размере «» рублей (л.д.60-63). Факт получения денежных средств заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
В связи с чем «» года банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое Таракчяном А.А. оставлено без удовлетворения (л.д.16)
Правильно установив обстоятельства дела, проверив представленным истцом расчет задолженности, находя его обоснованным и верным, суд в соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ, а также положений ст.421, 422 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка и взыскании с Таракчяна А.А. задолженности в размере «» рублей «» копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» рублей «» копеек.
При этом разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным суд правомерно отказал в их удовлетворении, придя к выводу о том, что все существенные условия договора, как то: сумма кредита, срок кредита, условия его предоставления и возврата, сторонами согласованы. Заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена вся информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора.
Такие выводы суда судебная коллегия находит верными и с ними соглашается.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно заявлению на кредит Таракчян А.А. был уведомлен, что полная стоимость кредита, подлежащая выплате банку составляет «» руб., процентная ставка по кредиту - «» %, сумма ежемесячного платежа по кредиту - «» рублей, платежи производятся не позднее 15 числа каждого месяца.
Также из материалов дела следует, что до Таракчяна А.А. была доведена банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, а также иная необходимая для заключения кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Таракчян А.А. подтвердил, что при заключении договора был ознакомлен и обязался соблюдать Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, общие Условия и Правила, получил на руки заявление на кредит, Общие Условия, Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте и Правила, а также исчерпывающую информацию и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения договора. (л.д.13)
Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика на каждом листе заявления. Факт совершения подписи в заявлении и получения ответчиком кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался, возражений относительно условий договора ответчик при его заключении не заявлял.
Кроме того, из выписки по счету следует, что «» года ответчику перечислена денежная сумма в размере «» рублей, которой он воспользовался, периодически вносил платежи в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен «» года, после этого платежи не вносились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор содержит все существенные условия, которые сторонами были согласованы и частично исполнены. Оснований полагать, что условия договора сторонами не были согласованы, не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет «» руб. судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер кредитной задолженности, образовавшейся перед Банком, суд первой инстанции исходил из сведений и расчета, предоставленных истцом в обоснование своих требований. Сумма задолженности, рассчитанная Банком, судом проверена, расчет признан соответствующим условиям кредитного договора. Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут и доказательств, свидетельствующих о том, что данный расчет завышен и не соответствует действительности, не предоставлено. Какие-либо основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы задолженности отсутствуют. Доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено банком суду не предоставлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иванова от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракчяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
